Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Geert C
Welk deel van "Geen akte van de Koning kan gevolg hebben, wanneer zij niet medeondertekend is door een minister, die daardoor alleen reeds, ervoor verantwoordelijk wordt." begrijp je niet?
Zelfs als hij als militair bevelhebber de troepen onder zijn bevel mocht bevelen om de wapens neer te leggen, dan nog had hij hoegenaamd niet de bevoegdheid om op z'n eentje namens België een wapenstilstand te sluiten. Met andere woorden: "generaal" Leopold en zijn troepen gaven zich over, België niet. Al de rest is politieke praat om collaboratie te vergoelijken.
|
Maar wat was de opdracht van de regering? Was de opdracht aan de oppervelhebber (de koning) capituleren of mogelijk eventueel een wapenstilstand afsluiten in de hoop dat het tij mogelijk nog zou kunnen keren en de wapens alsnog weer opgevat zouden kunnen worden?
In het Nederlandse geval lijkt dit vrij duidelijk. Generaal Winkelmann kreeg de opdracht te capituleren als verzet geen zin meer had, maar gold niet voor de regering en de niet bezette delen van het koninkrijk (soevereine staat) welke door de inval eveneens in oorlog waren geraakt met Duitsland.