[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Goed: Hoe het wel werkt, maar dan voor dummies die maar denken dat statestieken iets anders zijn als leugens

1. Je neemt 100.000 schaakborden. (natuur werkt parallel)
2. Op ieder schaakbord wordt een willekeurige zet gedaan. Het maakt niet uit of het volgens de regels is. Dus een paard kan rustig een vakje opzij gaan)
3. Na iedere 100.000 zetten ga je kijken of een zet "illegaal" was of niet.
4. Alle borden met 'illegale' zetten pak je op en gooi je achter je weg en je zet een nieuw schaakbord neer.
5. Je gaat weer je 100.000 schaakborden langs en je zet weer willekeurige zetten op het bord.
6. enz enz enz.

Herhaal dat 1000 keer en je zal zien dat er op 1 van de borden een uitstekende schaakpartij is gespeeld.
En het enige wat jij ziet is die ene schaakpartij die er goed uitkomt. (alle evolutionaire winnaars). De vele miljoenen schaakborden achter je, zie je voor het gemak niet. Jij ziet enkel een perfecte partij.
Zo zit dat ook met de natuur en evolutie. Alle mislukkelingen zie je niet. Die zijn al miljoenen jaren geleden "achter je weggegooid" Jij ziet alleen het huidige resultaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Met een schaakpartij lukt het al niet. Het aantal mogelijkheden is al te groot.

Het was een uitleg voor dummies. En zelfs dat weet je te verklooien.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Na drie zetten zijn er al meer dan 8 miljoen stellingen mogelijk. Dat zijn dan legale stellingen.

En neem nu eens de miljarden en miljarden atomen (een mol bevat al 6,02214 × 10²³ atomen) en moleculen die er in de oer-oceanen ronddobberden? Een vingerhoedje uit die oceaan heeft al meer mogelijkheden dan die 8 miljoen stellingen.

Maar je laat alleen weer zien dat zelfs een principevoorbeeldje al te moeilijk is, want je begint weer met je crea-rekenmachine te zwaaien.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Ik zal het nog eens uitleggen voor je:

Goh, dacht ik nu even dat je dat zelf had bedacht.
Maar je draait gewoon een grijsgedraaide plaat af.
30.06.2009, 08:15 http://www.veit.nl/504933-het-fossie...evolutie/7#104
Datum: 07 april 2012 20:25 http://theologie.startpagina.nl/prik...nisme-is-onzin vermelden
Datum: 19 januari 2010 23:14 http://bijbel.startpagina.nl/prikbor...d-van-evolutie
Jij evolueert dus duidelijk niet.

En het valt ook op dat het volgende quote *alleen* in jouw berichten voorkomt op diverse fora. De geclaimde bron is niet te vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Een gemiddeld tot klein eiwit is opgebouwd uit 300 aminozuren. Er zijn 20 verschillende aminozuren, dus er zijn 20 tot de macht 300, (20^300) verschillende mogelijkheden om een eiwit in elkaar te zetten, dat is 10^390. Dat is een 1 met 390 nullen. Dat is in vergelijking met de 10^80 atomen in het heelal, een praktisch oneindig getal.

Aan de andere kant heeft een mens minder dan 100.000 genen (10^5) die een zinnige functie vervullen. Als we er vervolgens van uitgaan dat er 100 miljoen verschillende soorten zijn, (wat aan de hoge kant is) en dat die allemaal 100.000 genen hebben, (wat teveel is), en dat deze genen allemaal verschillend zijn, (wat absurd is, veel genen zijn juist gelijk), en dat er gedurende 5 miljard jaar elk jaar zoveel soorten met elk 100.000 functionerende genen geweest zijn, (wat
natuurlijk veels te veel is) dan zouden er in totaal 5 x 10^8+5+9 = is maximaal 10^23 genen geweest zijn.

Het aantal mogelijke eiwitten die geproduceerd kunnen worden door een gen is 10^390.

Dat betekent dat de kans op het ontstaan van 1 functioneel eiwit 10^23 op 10^390, en dat is gelijk aan een kans van 1 op 10^367. En dat is in vergelijking met de 10^80 atomen in het heelal, een oneindig kleine kans.

De wetenschap gaat er van uit dat iets wat een kans heeft van maar 1 op 10^200, dat dat nooit gebeurt.

Het moge duidelijk zijn dat blind toeval niet in staat zal zijn om een nuttig functioneel gen te ontwerpen.

Voor de zoveelste keer: ZO WERKT DE NATUUR NIET!
En zolang jij (zo te zien al vele jaren) maar blijft geloven dat het zo werkt (en dus niet kán werken) leer je niet bij en blijf je dus hangen in je eigen wereldje.

Bij deze negeer ik dus uw citaten van anderen. Een foto of scan van een boek zal ik in overweging nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

De bavianen met typemachines werken niet, omdat het aantal bavianen en de hoeveelheid papier die je nodig zal hebben simpelweg niet in het universum past.

Daar hebben we virtuele bavianen voor uitgevonden die het op virtuele computertoetsenborden doen.
En daar werkt het uitstekend.
Maar je laat weer mooi zien dat je zelfs een voorbeeldje weer mooi letterlijk neemt. Raar alleen dat je dat dan weer niet doet als het religieuze sprookjesboekjes betreft die bol staan van contradicties.