[IanVD]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Gek dat er dan toch atheïsten zijn die beweren dat God niet bestaat.

Die zijn wel erg onwetenschappelijk bezig.

En waarom zouden atheïsten niet onwetenschappelijk kunnen denken?

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Ik zal even uitleggen waarom ik dit geen redelijk argument vind.

Een tekst "uit zijn contekst halen" dat doe je door een tekst ergens anders (bijvoorbeeld hier op dit prikbord) te reproduceren, zonder de voornoemde contekst er bij. Dan is de tekst "uit zijn contekst gehaald".

Je kan een tekst niet uit zijn contekst halen door te stellen dat "het bewijst dat er nooit evolutie geweest is".

Tja, als je het zo letterlijk bekijkt... Je haalt het nochtans uit zijn wetenschappelijke context door conclusies te trekken die onrijmbaar zijn met het wetenschappelijke karakter van de verslagen.

Ik zal anders een ander voorbeeld (wat Microwezen ook al had aangehaald) geven waar u zaken uit hun (letterlijke) context haalt:

We hebbenuw post en de volledige tekst (met dank aan Microwezen).

Kijken we dan naar de definitie van context met bijhorend voorbeeld:

Sommige zinnen horen binnen een context gelezen te worden, anders worden ze compleet uit hun verband(context) getrokken.

Lees onderstaand interview:

Maartje: "Mijn man is lief, optimistisch, zelfverzekerd en betrouwbaar!"
Interviewster: "Is er dan niks negatiefs aan uw man?"
Maartje: "Hij is 's ochtends altijd chagrijnig haha "

Zou je alleen de volgende zin uit het interview publiceren:

Maartje zei over man: "Hij is 's ochtends altijd chagrijnig"..

Dan krijgt het ineens een negatieve lading, en is de zin uit zijn context gehaald. Dit gebeurd vaak door interviewers uit roddelbladen die sensationele berichten willen plaatsen. Haal iets uit zijn context, en het krijgt een andere betekenis, die toch niet gelogen is omdat het letterlijk 'gequote' is..

Vervang "Maartje: "Mijn man is lief, optimistisch, zelfverzekerd en betrouwbaar!" door "Wij geloven dat Huxley gelijk had met zijn waarschuwing. De moderne evolutietheorie heeft geleidelijke verandering niet nodig. In feite is de werking van wat de Darwinistische processen opleveren precies wat we zien in het fossielenbestand. Het is de geleidelijkheid die wij moeten verwerpen, niet het Darwinisme."

en Maartje zei over man: "Hij is 's ochtends altijd chagrijnig"..
door “Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen. ... De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling:

1: Stasis. (onveranderlijkheid) De meeste soorten vertonen geen gerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenverslag op dezelfde manier als wanneer ze eruit verdwijnen, morfologische verandering is meestal beperkt en ongericht.

2: Plotselinge verschijning. In elk gebied verschijnt een soort niet geleidelijk door gestage verandering van zijn voorouders, het verschijnt plotseling, en “volledig gevormd.”"