Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha
Klopt geen zak van schoof...
Het is niet omdat die vier voorbeelden van je schering en inslag zijn dat het zomaar kan omdat je dat als eigenaar zó zou willen.
Als je verhuurt dan valt dat per definitie onder de huurwetgeving anders begeef je je naast de wet met je 'verhuur'
En alles wat niet wettelijk is in zo'n contract wordt als niet geschreven gehouden ... dat besef je toch ?
Het probleem is dat clausules strikt genomen toegelaten zijn en dat artikel 1134 van het BW stelt : “alle overeenkomsten die wettig zijn aangegaan, strekken diegenen die ze hebben aangegaan, tot wet. Zij kunnen niet herroepen worden dan met hun wederzijdse toestemming”
Maar anderzijds heb je art. 1779 BW dat zegt dat de eigenaar gehouden is zijn huurder het rustig genot te verlenen van het gehuurde goed ( volle verhuring van eigendom dus )
Om even dat voorbeeld van die huisdieren aan te halen ...
Je dekt jezelf met zulke clausule in, want als puntje bij paaltje komt dan zal een rechter een afweging maken tussen die twee principes.
Ziet hij/zij geen echte hinder in het houden van een kat of een hond dan zal hij/zij oordelen dat het kan anders niet.
Maar bij het ontbreken van zulke clausules heb je bv als eigenaar niet veel te protocollen als er een huurder achteraf met vijf Deense Dogs over de vloer komt in een klein appartement tenzij je aantoonbare schede of hinder kunt voorleggen.
Zo simpel ligt dat
|
Er klopt wel een zak van.
Ik beweer nergens dat een inbreuk door een huurder op de huurovereenkomst altijd, gemakkelijk en vanzelfsprekend zal uitdraaien in het voordeel van de verhuurder.
Ik beweer alleen maar dat die verhuurder zo'n clausule mag voorzien in het huurcontract.
En dat blijkt meer en meer zo te gebeuren.
Hetgeen bijdraagt, via krantenartikels daarover, tot het demoniseren van die vuile gewoontes.
.