Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak
Misbruik maken van camera's, of het nu een camera van de gemeente is of van een winkel of een bedrijf, kan bijvoorbeeld als zij het portretrecht negeren en een foto met herkenbaar gezicht publiceren.
Het kan nog verder gaan, als een dame vb. schoenen van een bepaald merk draagt .... liboutin of hoe heet dat rood spul ...
|
ja okay
... maar was jij nu twee minuten geleden niet aan het pleiten om beelden van personen die vermeende misdaden( /wanbedrijven/overtredingen ) plegen openbaar te maken ?
Citaat:
Privacy-rechten verliezen: ik refereer naar de flikken en tutti quanti die zeggen dat ge filmpjes van dashcams niet op het internet mag delen, want tegen de privacy (van de dader).
(wat niet belet: als ge dom doet, en een foto van een onschuldige publiceert en linkt aan een criminele daad, dat ge verantwoordelijk zijt voor uw domheid, zoals die optieker en die auto die gefilmd werd toen hij dat vrachtwagentje de baan afsneed ...)
|
juist ja... dus dat is inderdaad strafbaar en als je dat toch doet dan ga je bovendien nog eens voor de gevolgen moeten instaan.
En dat recente voorbeeldje illustreert maar weer eens dat het in het algemeen geen goed idee is.
Ik begrijp perfect dat men ( het publiek dus ) beelden op het web plaatst die het huidige klimaat aankaarten maar niet als men dat doet om de (vermeende) daders te identificeren.
Dan zwijg ik nog over het 'aanpassen' of uit context rukken
Citaat:
Dat een burger een vonnis zou kunnen vellen, daar moet gij ergens iets verkeerd gelezen hebben. Of ikzelf, in mijn superieure staat van genade en intelligentie, zou me overhaast uitgelaten moeten hebben.
.
|
toch deed ge dat maar jammer genoeg besefte je dat niet eens... vrees ik
Ik had er nog een (1) bij geplaatst om het je duidelijk te maken maar zelfs dan is uwen euro niet eens gevallen.
Jij sprak oa over het verliezen van het recht op privacy voor iemand
die een criminele daad pleegde.
Heb je hem ?