Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Met andere woorden, jij stelt (niet onterecht denk ik) dat er een markt aanpassing is: tot hier toe werd kapitaal relatief minder gewaardeerd dan arbeid, en nu wordt kapitaal wat meer gewaardeerd, relatief gesproken. We krijgen dus de normale economische groei + een inhaalbeweging door een marktsverschuiving.
Het is evident dat Piketty's stelling op lange termijn onhoudbaar is: geen enkele productiefactor kan een rendement hebben dat duurzaam sneller stijgt dan de economische groei !
Als een sneller stijgt op een ogenblik, is dat omdat hij "terrein inwint" op een andere. Volgens wat jij hier schrijft, doet kapitaal aan een inhaalbeweging ten opzichte van arbeid.
Echter, men moet zich ook afvragen of men de verloning van arbeid JUIST inrekent, ttz, de daadwerkelijke uitgave voor arbeid. Als men bijvoorbeeld betere werkomstandigheden krijgt (grotere overhead), minder werktijd (meer vakantie), meer veiligheid, meer ziekteverzuim ...., en als er hogere sociale en andere belastingen op arbeid moeten betaald worden, kan het zijn dat de echte groei van return op arbeid hoger is dan de waargenomene, omdat die in andere elementen dan monetaire kruipen, en omdat die meer afgeroomd worden alvorens in rekening gebracht te worden.
|
Precies dat (gemarkeerd) kwam ook bij mij op. Inderdaad, als de salarissen niet hoger worden maar als de kwaliteit van leven, gezondheidszorg e.d. toeneemt, dan is er toch een vorm van kapitaal dat aan de arbeider wordt uitgekeerd. Echter, de lonen stijgen niet maar de premie voor gezondheidszorg stijgt wel. Alleen de uitkeringstrekkers, die de hogere premie vergoed krijgen, varen er wel bij.
Een consequentie van de globalisering zou kunnen zijn dat in de ontwikkelde landen de vraag naar producten afneemt, terwijl de vraag toeneemt in de landen waarheen de arbeid zich heeft verplaatst.