Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen
Weet dat voor het zuiver verstand er niets moeilijker is dan zich het niets voor te stellen? Niet in de zin van geen stoel, geen tafel, geen aarde, geen mens.... dus van niet iets, maar niets, ook geen tijd, ook geen ruimte, geen enkel bewustzijn.
|
Wel bewustzijn he. Het mijne. Ik denk, dus ik ben. Da's het enige waar je zeker van bent. Al de rest ("het bestaan van een objectieve wereld") is hypothese. Werkhypothese, die toelaat van uw sensaties te ordenen. Meer niet.
En de moderne fysica zit vol met dinges die aangeven dat wat je denkt te bestaan, eigenlijk niet bestaat, of toch niet zoals je dacht dat het bestond. Tijd en ruimte van 't zelfde.
Het meeste religieus mysticisme is flauwe koffie in vergelijking met moderne fysica hoor.
Citaat:
|
Zo het feit bestaat God of bestaat God niet? Indien men met God een buitenaardse man met een baard bedoeld.... of.... of..., geen probleem dat iemand mij zegt dat God niet bestaat. Maar indien ik God zie als mijn diepste zijn, ontdaan van alle sprookjes die eeuwenlang mensdom daarrond gebreid hebben, dan zou voor mij betekenen dat God niet bestaat hetzelfde zijn dan zeggen dat ik niet besta of in het beste geval dat ik als een zombie op aarde rondloop.
|
Dat is dan ook de reden waarom ik stel dat als God bestaat, ik het ben
Het punt is dan echter dat dat niks maar dan ook niks meer te maken heeft met wat veruit de meeste mensen "God" noemen. Je hebt het eigenlijk over uw subjectieve ervaring. Het feit dat ge voelt, weet, ervaart. Wat sommigen verkeerdelijk "dat ge leeft" noemen. En je bent dus op een fundamenteel filosofisch probleem beland, dat ook het "Hard Problem" genoemd wordt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_pr..._consciousness
Wat jij "religieus geloven" noemt, is niks anders dan filosofie. En filosofie heeft NIKS maar dan ook NIKS met geloven te maken: het is er het tegengestelde van. Wetenschap is "natural philosophy", he.