Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil
feitelijk is gans de elektriciteitsdiscussie zeer simpel: tijd om keuzes te maken
1) iedereen betaalt meer voor energie, we sluiten de kerncentrales en doen de duurdere gascentrales weer open
2)iedereen betaalt meer voor energie, we sluiten de kerncentrales maar omwille van uitstoot vertrouwen we meer op alternatieve energie. Hierdoor komen er geregeld blackouts voor en de energie is nog een stuk duurder dan in optie één
3) we sluiten de oude kerncentrales en bouwen één nieuwe van de nieuwe generatie. Hierdoor houden we het net stabiel en de prijs onder controle. Voor de rest proberen we meer uit alternatieve energiebronnen te halen, in de mate van het mogelijke
pick your choice
|
Wie zijn 'we': men doet nog steeds alsof de Belgische staat iets te zeggen heeft in energie-opwekking. Suez-GDF is een prive-bedrijf dat winst wil maken. Als de winst kan geoptimaliseerd worden door Belgie zonder elektriek te zetten dan zal Suez-GDF zich dat zeker niet laten. Als men door het niet gebruiken van de kerncentrales de prijs van elektriek omhoog kan laten gaan en bovendien ontsnappen aan de betaling van nucleaire rente en ten derde de kans kan verhogen om een nieuwe kerncentrale te Mogen ontwerpen/bouwen (via Tractebel) waarom zou men dan voor dienstverlening gaan: het zijn de kWhs in de piekmomenten in de winter die het moeilijkst te leveren zijn en dus het duurst zouden moeten betaald worden: GDF gaat duidelijk voor 20% van de moeite voor 80% van het resultaat (ttz winst). Als een instituut (gelijk de staat) geen controle heeft over haar kritische processen, dan gaat het failliet. Dit is het probleem : het vrij maken van de electriciteitsmarkt heeft deze situatie gecreeerd: Belgie en haar gewesten zullen op hun blote knieen bij Mr Maestrallet gaan aankloppen om aub toch energie te leveren en om aub snel een goedkope kerncentrale te ontwerpen/ installeren. Iemand die getrouwd is gaat zijn vrouw op sexueel gebied toch ook niet laten bevredigen door een derde partij?