Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bob
Allé, om eens iets anders te nemen....
|
Dat is duidelijk wat u doet. Ook u ontwijkt de vraag.
Citaat:
Is de inplanting van Antwerpen aan de Schelde, op een niveau van slechts enkele meter boven de zeespiegel, verantwoord, rekening houdend dat een tsunami in Fukushima daar zowat alles weggeveegd heeft dat enkele meter boven de zeespiegel gelegen was, met 20000 doden als gevolg ?
PS enkel een nucleaire centrale bleef min of meer rechtstaan.
|
Eigenlijk is dit de discussie op een dwaalspoor brengen. Ik zou kunnen antwoorden: "Antwerpen was er voor de kerncentrale", of ik zou verbaasd kunnen reageren op de pretentie die schuil gaat achter de vergelijking, alsof men een elektriciteitscentrale van gelijke waarde of recht acht dan een hele stad met een eeuwenoud verleden, of dat het leed van de tsunami nu opgevolgd werd door rouwprocessen, terwijl de kopzorgen die de ramp in de kerncentrale veroorzaakte nog steeds een dagelijkse realiteit zijn, en voor de mensen die dichtbij woonden dit nog voor decennia zo zal zijn. U zou met andere woorden niet alleen 20000 doden veroorzaken, maar ook nog eens de overlevenden niet naar hun huizen laten terugkeren. U zou zelfs de stad niet kunnen herop bouwen gedurende jaren. En dat alles voor wat? Voor een beetje energie die we evengoed op een minder gevaarlijke manier kunnen verkrijgen? En dat gaat u verdedigen met argumenten die er op neerkomen dat men evengoed nu al Antwerpen zou kunnen evacueren als dat men de kerncentrales in doel zou kunnen sluiten (en van mijn part omvormen tot een reusachtig tomorrowland, met het dorpje Doel als zinderend attractiepunt). Sta u me toe niet uitgebreid in te gaan op dergelijke onzinnige vergelijkingen.