[Rikm]

Door op het ambachtelijke van de fotografie te wijzen, om onderscheid te maken met "kunst", zet je jezelf danig in de schaar, Mauste.

Immers, wat is dan dat scheppen? Moet je zo nodig wekenlang laagje per laagje verf aanbrengen om te "scheppen"? Nootje voor nootje op een notenbalk tekenen? Als dat niet ambachtelijk is. Of kan je ook op het geniaalste moment op een knopje drukken en de foto van de eeuw maken?

Je haalt de schoenen van Van Gogh aan, zegt dat ze niet echt bestaan (ceci n'est pas une bottine?), maar een archetype zijn, een soort Platonisch schoeisel. In wezen heeft Van Gogh die schoenen gewoon in occasie gekocht, ze nog een tijdje gedragen, opdat ze er wat verweerder zouden uitzien en hij schilderde wel degelijk dié schoenen, geen archetype, maar zijn eigen kloefers. Hij heeft ze een beetje links en rechts gezet, er een aantal composities mee gemaakt, maar in wezen was het zijn ambachtelijke behendigheid die tot een kunstwerk heeft geleid. Zoals een kunstfotograaf zijn eigen ambachtelijke behendigheid heeft. En daarmee gelegenheidsfotografen, zoals ik, die hun Nikon voortdurend op automatic hebben staan, verre overstijgt.