Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw
Als ik alles zo eens samenleg en overschouw:
1) Politici kleppen voor de media al jaren over "kernuitstap"
2) Er is een staatsinstantie genaamd FANC zijnde Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle (allez, denk ik, het zal me worst wezen hoe ze zich heten)
3) Paar jaar terug (augustus 2012?) ontdekking van "scheurtjes" in de wand van het reactorvat van Doel 3 en Tihange 2.
De FANC-topman Jan Bens zei tegen de Kamer dat die daar al zaten van bij hun bouw in 1974, en niet achteraf ontstonden door nucleaire straling of gevolgen ervan. Het zijn 'smeedfouten'.
http://www.gva.be/cnt/aid1353978/sch...n-groeien-niet
4) 2014, Doel 4, ventiel voor koelolie opengedraaid en alle olie eruitgelopen, geen koeling meer en schade. Eerste verklaring technische faling, tweede verklaring sabotage.
Dit lijkt me toch een vreemde gang van zaken, zowel qua gebeurtenissen als qua tijdverloop.
Scheurtjes door smeedfouten bij fabricage reactorvat in 1974.
Scheurtjes blijven (uiteraard haha) erin zitten voor ongeveer 38 jaar.
Geen kat en geen FANC die er probleem in ziet.
Of ze moeten er 38 jaar over hebben gekeken.
Wat al EVEN straf is haha. |
Ik weet niet of iemand dat vermeld heeft in deze draad (niet alles doorgelezen) maar dat men die scheurtjes (enfin, niet echt scheurtjes, maar "openingen") niet gezien heeft vroeger komt omdat het enkel kan waargenomen worden met veel meer gesofistikeerde echografie, die ter beschikking is gesteld door een of ander bedrijf en vrij recent is uitgevonden.
Het punt is echter dat die openingen geen krachten opvangen (zij zijn parallel met de wand) en als dusdanig eigenlijk niet gevaarlijk zijn op het eerste gezicht. Maar omdat het nucleaire veiligheidsmilieu heel conservatief is, en men eigenlijk geen ervaring heeft met dat soort foutjes, past men het voorzichtigheidsbeginsel (veiligheidsgordels op sofa's) toe.
Ergens is het correct om te stellen dat aangezien die foutjes er al 38 jaar in zitten, dat eigenlijk geen enkel probleem is. Maar men heeft er gewoon geen ervaring mee. Misschien betekent dat dat het reactor vat in speciale ongelukssituaties zich niet zal gedragen zoals berekend. Geen kat die het weet, want geen berekeningen of experimenten gedaan met zo een soort defecten. A priori zou het niks veranderen. Maar dat is "a priori".
Vandaar. Veiligheidsgordel op sofa is defect: geen sofa meer
