Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Ik vind nu net dat de laatste kernongelukken ons aantonen dat die techniek, zeker wel enige nadelen heeft, maar niet de gigantische katastrofe inhoud heeft die men die voorhoudt. Tenslotte zijn kernrampen, in hun extreme expressie, enkel maar regionale en tijdelijke problemen.
Mijn stelling blijft staan: als kernenergie voor een tiental Chernobyls per eeuw zorgt, is dat nog altijd minuskuul weinig qua rampinhoud in vergelijking met de ons voorgehouden wereldramp van een klimaatsverandering.
In zijn ergste projecties heeft Chernobyl minder doden veroorzaakt dan een jaar auto rijden. (in meer realistische projecties, een paar weken autorijden). Er is daar een klein duizendtal vierkante kilometer, in het ergste geval, natuurgebied geworden voor twee eeuwen. Is het een onoverkomelijke ramp om zo een twintigtal natuurreserves te koesteren in de wereld ? (10 per eeuw, en twee eeuwen).
Hoe vergelijkt zich dat met de prijs van een planetaire klimaatsverandering van zeg maar 4 of 6 graden (om het op de katastrofale projecties van dezelfde voorvechters van het milieu te houden) ?
In welke mate zijn 20 natuurgebieden van 1000 vierkante kilometer een veel grotere ramp ?
|
maar patrick, begrijp je het dan niet? We gaan én alle kerncentrales sluiten, én de CO2uitstoot verminderen , én autorijden tegengaan, én de klassieke centrales sluiten, én ...
Dat zijn toch straffe mannen hé, die groene!