Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Je bent te streng, hoor. INES 1 wil zeggen dat er geen enkel fundamenteel veiligheidsmechanisme op geen enkel ogenblik in gevaar werd gebracht.
http://www-ns.iaea.org/tech-areas/emergency/ines.asp
Gewoon dat er iets "niet volgens de normen" is gebeurd zonder de minste impact op de veiligheid.
INES 2 wil zeggen dat men al een eerste niveau van veiligheid heeft aangetast, maar met nog genoeg backups opdat er geen echt veiligheidsprobleem is.
INES 3 wil zeggen dat 1 enkel extra probleem de veiligheidscontrole door kan breken.
Pas vanaf INES 4 spreekt men van een ongeluk (dus alle veiligheidsmechanismen zijn doorbroken, er is vrijlating van ontoelaatbare hoeveelheden radioactiviteit, bestraling van mensen....) |
Het probleem is dat er hier een nogal wat mmmbop (hanson) mensen zijn die aan discussie deelnemen zonder concrete elementen. Een beetje gokken, veronderstellen, aannemen, en daarop dan wat doorborduren tot iets dat geacht wordt gelezen te worden als een conclusie.
Allemaal erg sociaal en tof en leuk, daar niet van, maar zo wordt het wel lastig om nog een spoor van concrete elementen te volgen, en wat heb je aan een discussie als dat al niet lukt?
Ik doe net het omgekeerde.
Ik hou mijn bek totdat ik reden heb om hem open te doen.
En dat is NADAT ik concrete gegevens heb vergaard, en bekeken.
En dan maak ik een onderwerp, met mijn bevindingen, opmerkingen en conclusies.
En als er iets in twijfel wordt getrokken, dan geef ik bron en specifiek wat.
Dat is hoe ik vind dat een discussie moet zijn.
De rest hoort in koetjes en kalfjes thuis. Even een ontspannende zijsprong maken is geen probleem. Maar sommigen willen temidden van de weg blijven rijden op 4 velgen (lees: niks concreets). Ik durf dan wel eens bumpen, en verontschuldigingen daarvoor. Maar zie het als voor het goede doel.
