Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
In welke mate dat moedwillig is, en in welke mate dat nu eenmaal hoort bij de dynamiek van de administraties, kan men moeilijk uitmaken he.
Als ik zegde dat die wanden wel degelijk werden gecontroleerd, bedoelde ik: zoals voorgeschreven. Ik dacht eerlijk gezegd dat het om een visuele externe controle ging in de mate van het mogelijke, en een echografie op de lassen.
Nu is men wat "extra zele" aan het toepassen, maar of dat nu komt omdat men een klein beestje wil vinden, of omdat men gewoon in de huidige stand van de techniek "met zijn tijd wil mee zijn", is moeilijk te zeggen.
Je moet je de FANC beslisser-ambtenaar eens voorstellen: stel - ik zeg - stel - dat er iets gebeurt in een kerncentrale. Stel dat er een lasnaad gaat lekken of zo. Het heeft geen belang waarom. Een terrorist heeft een springlading aangebracht, een gek heeft de reactor laten oververhitten, ik zeg maar wat. En een naad gaat lekken.
Hoe gaat die FANC beslisser zijn hachje redden bij het schandaal daarop, als zou blijken dat er al 20 jaar of langer in het buurland een testmethode bestaat, die nooit in Belgie werd toegepast ? Dus gaat die beslisser op een zeker ogenblik beslissen dat men die methode ook moet toepassen he.
Ik weet trouwens niet eens of het FANC is geweest, of Electrabel zelf die het initiatief heeft genomen om die metingen te doen. Meten is weten. Normaal gezien kan het nooit kwaad om meer te meten en te weten. Het is enkel in abnormale toestanden zoals de veiligheidsbubbel in de kernenergie wereld nu dat zoiets nefast is. Was dat bedoeld of niet ? Ik zou het niet weten. Ik weet enkel dat nucleaire controle agentschappen zot geworden zijn.
|
De piste die ik mijn onderwerp hier bewandelde is die van de knipoog-suggestie "zoek iets eender wat", waarmee we de centrale kunnen stilkrijgen.
En die FANC, das gewoon een politiek benoemd kluitje bezigheidstherapisten dik betaald met andermans afgepakt geld. Daarom dat ik dat dozijn of zo links plaatste naar de schandalen errond de voorbije jaren. Maar dat is hier bijzaak.
Waar het me om gaat is de rode lijn van toevalligheden, in heel dit verhaal.
Waarom ik het onderwerp hier plaatste.
Een politiek plan om kernuitstap eventjes uit te testen, zonder dat burgers politici duidelijke eigen beslissingen ziet nemen tot stilleggen. In de plaats: omstandigheden die politici 'noopten'.
Waardoor ze, in geval van massa boze burgers zonder elektriek, zich daarachter kunnen verschuilen.
"Staat" bestaat uit mensen, en wees maar gerust dat hun politiek plannende strategen geslepen zijn. De methode van de Grote Leugen is daar maar 1 voorbeeld van. Die denken geen week vooruit, die denken jaren, decennia vooruit. Echter, niet in een kader ten dienste van de burger, maar in een kader van machtsverwerving en machtsbehoud.
Met kerncentrales valt de betrouwbare basis weg, en worden electriciteit geleverd door een amalgaam van variabele / onbetrouwbare productie. Veel van die productie levert de meeste electriciteit op het moment dat ze het minst nodig is (zonnepanelen). Windenergie kan dagen, weken, quasi niks zijn, op elke tijd van het jaar. Electriciteit laten stromen doorheen landen is NIET evident, want kabels zijn beperkt, en het moet allemaal 'lukken' dat die lokaal teveel produceren en dat de nodige kabels capaciteit over hebben.
Het lijkt me duidelijk dat de strategen baat zien bij onbetrouwbaarheid van electriciteitsvoorziening. Want dat is ellende, miserie, en dat is waar Staat op teert, en door groeit.