Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb
eindcontrole moet bij het volk liggen niet bij de HRJ of één of andere Orde want dat werkt corruptie in de hand
|
Directe democratie dus ? Het volk stemt de wetten ? Of toch iemand die het volk wat mag wijsmaken en dus een corrupte vertegenwoordiger / corrupte controleur ?
En nu een vraagje: waarom werkt reclame ? Waarom werkt demagogie ?
Als reclame werkt om U een product aan te smeren dat je eigenlijk niet nodig had, waarom zou het dan niet werken om U een wet aan te smeren die in het voordeel van een ander is ?
Als ik over "corruptie" spreek, dan heb ik het niet over DOMME onwettige corruptie. Ik heb het over het totaal legitiem misbruiken van uw beslissingsmacht om uw voordeel te halen tegenover iemand anders. Bijvoorbeeld electoraal. Het voeren van een politiek die niet "voor het algemeen belang" is, maar die in uw electoraal voordeel is door bijvoorbeeld domme, maar algemeen aanvaarde "waarheden" publiek aan te hangen ook al weet je dat het fout is.
Bijvoorbeeld: een monetaire politiek die op 2 jaar tijd nadelig is, maar op het ogenblik een boost geeft. Dat is als politicus, of als directeur van de nationale bank, uw TAAK, en uw beslissingsrecht. Geen "controleur" kan U tegenhouden: ge doet wat ge wettelijk moet doen. Maar uw beslissing is van dien aard om de verkiezingen in uw of uw vriendjes' voordeel doen over te hellen. Corruptie. Niet wettelijk, want perfect legaal. Maar wel corruptie, omdat het DOEL niet was het algemeen belang te dienen, maar een persoonlijk voordeel te bekomen ten koste van het algemene belang. Studies tonen aan dat dat in de USA al decennia gebeurt bij de presidentsverkiezingen.
Bijvoorbeeld: een belastingsverhoging NIET doorvoeren, ook al zou dat op termijn beter zijn, omdat het electoraal niet populair is.
Bijvoorbeeld: zwichten onder de druk van een lobby groep om een wet al dan niet aan te nemen.
Bijvoorbeeld: op nationaal niveau een wet doen stemmen die speciaal goed uitkomt voor uw regio, of voor uw kieskanton, om Uzelf daar populair te maken.
Corruptie treedt telkens op wanneer je "eens strategisch gaat nadenken over de aan te nemen politieke houding". Dan denk je immers niet aan het algemeen belang, maar aan uw eigen belang, aan het belang van uw kiezers, aan het belang van uw partij.... en dat ben je NIET verondersteld van te doen als je een dwangmandaat over alle burgers hebt.
Bijna geen kat is dan niet-corrupt als je er over nadenkt. Bijna IEDEREEN denkt na over de electorale en financiele gevolgen voor "zijn club" bij het nemen van een politieke beslissing.
De gigantische opeenstapeling van al die corrupte besluitjes die allemaal perfect legaal zijn - die zelfs het wetsysteem uitmaken - is wat men de staat kan noemen.
En dat is perfect logisch. Van zodra iemand iemand anders kan dwingen, gaat die dwingeland dat uiteraard gebruiken om zichzelf een voordeel, en die andere een nadeel te berokkenen. Het is het principe zelf van dwang. Anders was er geen dwang nodig, maar kwam men tot een vrijwillig akkoord.
Dwang tussen ongerelateerde volwassenen = iemand wordt uitgebuit door de andere.
Anders was die dwang niet nodig.
Het enige "systeem" dat dus corruptie vrij is, en werkt, is een systeem van minimale dwang: de vrije maatschappij. Het is de reden waarom ik ze theoretisch verdedig.
Alle andere systemen bevatten meer dwang, en dus meer corruptie. Er bestaat geen "goed" systeem. De corruptie zit hem immers niet in het *overtreden* van de regels, maar in de *constructie* van de regels. De regels die de controleur moet volgen, maken reeds dat hij corrupte handelingen zal verrichten.
Immers:
1) (bijna) niemand geeft ECHT om het algemene belang (wat dat ook zou mogen wezen !)
2) sommigen DOEN ALSOF ze daarom geven, om gemakkelijker het volk te manipuleren en achter hun beslissingen te krijgen die enkel hun eigen voordelen dienen.
Het zijn vooral die laatsten die uit zijn op dwangmandaten.