[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, je maakt (of de professoren die het je zeggen) maken hier WEER de hypothese dat de waarde van het aandeel automatisch iets te maken heeft met de waarde van het bedrijf.

Maar zoals ik al zegde, zolang iedereen dat gelooft, is het nog waar ook.... tot aan de laatste houder van het aandeel.

Hetgene een stuk papier iets waard maakt, of het nu een briefje van 20 Euro is, een kasbon, of een aandeel, is niet "waar het een stuk van is" of zo, maar wel wat ervan in je pocket terecht komt als je het laat gelden.

En met een aandeel kan je ENKEL maar:
1) dividend opeisen als het uitgedeeld wordt
2) bij overname of neerleggen van de boeken het stuk van de inboedel dat overblijft bekomen.

Zijn waarde is daarop dus gebaseerd. Dat uw aandeel "een stuk is van een bedrijf dat voor 20 miljard zou kunnen verkocht worden moest het nu verkocht worden" is hetgene de stelling steunt dat dividend of geen dividend, kifkif is, maar het is contrafactueel, want 99 kansen op 100 gaat dat bedrijf NIET verkocht worden.



Ik weet dat dat gangbaar is, en zoals ik al zegde, zolang dat collectief geloof overeind staat, is het zelfs nog een goeie predictie van de marktwaarde van een aandeel, omdat er genoeg mensen zullen zijn die, die redenering volgende, ervoor zullen willen betalen wat ze denken dat het deel van dat bedrijf "waard is". Maar de laatste in de rij zal merken dat hij mis was.



Ja, maar daar gaat het hier niet om. Ik onderlijn het probleem met de hypothese dat een aandeel "waard is wat het bedrijf waard is", omdat die waarde niet opeisbaar is.

Warren Buffet is bijvoorbeeld een heel lepe vos die precies gebruik maakt van het idee dat een aandeel waard zou zijn wat zijn fonds waard is. Op die manier heeft hij mensen zijn fonds laten sponsoren, en hij moet hen nu niks terug, want hij betaalt NOOIT dividend uit. Ondertussen verkopen al die gekken dat stuk waardeloos papier onder elkaar door, als functie van wat Buffet zelf met zijn Berkshire Hathaway doet. Hij heeft meer dan 100 miljard dollar, en mensen die een stuk van dat fonds hebben, denken dat ze een stuk van die 100 miljard hebben. En zolang ze met genoeg onder elkaar zijn, kunnen ze met dat stuk papier doen alsof dat een stuk van die 100 miljard is en aan elkaar doorverkopen. Als binnen 40 jaar, door een grapje van Buffet of zijn erfgenamen, er een "verkeerde investering" gebeurt in weet ik veel wat waar een of andere eigenaardige zakenman rijk van wordt (haha), dan hebben al die mensen gedurende decennia een papier in hun handen gehad dat uiteindelijk geen rooie duit waard was. Natuurlijk zijn allen die dat hadden BEHALVE DE LAATSTE daar wel mee gevaren. En de laatste heeft het vlaggen: 100 miljard dat hij dacht te "hebben", hups in rook opgegaan en nooit een cent gezien.

Maar bedenk nu het volgende: stel dat wij onder elkaar afspreken van 10 stukken papier te maken, en niet meer, die elk "een tiende van Berkshire Hathaway" voorstellen, ook al heeft ons stukje papier daar niks mee te zien. Als genoeg mensen dat spelletje willen meespelen, dan gaan die ook over de toog voor 10 miljard. We zouden die eerst kunnen verdelen met een loterij, om elke vorm van idiote zakkenvullerij onwaar te maken. We stellen voor dat er 10 zulke papiertjes geloot worden onder iets snoezigs, zeg maar, mensen uit sloppenwijken in een of ander arme wereld land, die we "rijk" willen maken. Dat zou kunnen lukken, dat mensen dat willen geloven. We stellen dat we die 10 papieren verloten aan 10 uitverkorenen uit sloppenwijken. Die hebben nu zogezegd een papier waarvan veel mensen het spelletje willen spelen dat het 10 miljard is. Een paar echte miljardairs kopen zo een papiertje voor 10 miljard. En Warren gaat naar 150 miljard, dan gaan die stukken papier elk naar 15 miljard. Omdat mensen willen geloven dat het een tiende is van Berkshire Hathaway. Aangezien er nooit dividenden moeten uitgekeerd worden, is er geen enkel verschil tussen dat stuk papier, en een echt Berkshire Hathaway aandeel. De dag dat Warren zijn fonds leeg is, zouden onze 10 stukken papier plots ook niks meer waard zijn.

Professoren zijn verkeerd en Patrick heeft gelijk
De essentie van een aandeel is net dat het een stukje van een bedrijf is. Duuh. Ergo is de stelling dat het een stukje kapitaal vertegenwoordigt niet verkeerd.
Ten andere de essentie waarmee ik uw flauwe kul mee heb ontkracht daar fiets je gewoon rond. Dus ik herhaal het nog maar eens :
U heeft natuurlijk een punt dat dividend dat uitgekeerd is, in financiele vorm dan, dat kan u niet meer afgenomen worden. Maar dan begint u appelen met peren te vergelijken. Dan zou je moeten vergelijken met een bedrijf zonder dividend waarvan ik er een aantal aandelen heb, en telkens als het stijgt, verkoop ik er een deel van zodat het belegde kapitaal constant blijft. Met andere woorden ik verkrijg dan hetzelfde effect alsof het een bedrijf betrof met dividend. Of een bedrijf met dividend, en als het dividend uitgekeerd wordt, koop ik onmiddelijk terug aandelen in hetzelfde bedrijf. Dan is dat net alsof het een bedrijf betreft dat geen dividend uitkeert, maar mijn kapitaal en aandeel in het bedrijf stijgt dan.

Ergo, of een aandeel nu dividend geeft ga of neen, maakt geen enkel verschil, je kan uw aandeel immers altijd vrij kopen en verkopen wanneer je dat wenst.

In deze context moet je het stijgen van het kapitaal zien in ruime context. Een bedrijf dat herinvesteert groeit, en genereert dus meer winst. Vandaar dat de waarde van het aandeel stijgt. Dat is een ruimere kijk dan die puur boekhoudkundige kijk die jij me probeert toe de dichten.

Een aandeel is meer dan de boekhoudkundige waarde van een bedrijf. De toekomstige winsten zijn ook verrekend in de koers van het aandeel.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zijn waarde is daarop dus gebaseerd. Dat uw aandeel "een stuk is van een bedrijf dat voor 20 miljard zou kunnen verkocht worden moest het nu verkocht worden" is hetgene de stelling steunt dat dividend of geen dividend, kifkif is, maar het is contrafactueel, want 99 kansen op 100 gaat dat bedrijf NIET verkocht worden.

Dit is helemaal niet contrafactueel maar zo juist als maar kan zijn. Sterker nog als het bedrijf werkelijk verkocht wordt, wat wel degelijk gebeurt. Dan wordt er zelf nog meer betaalt dan de marktprijs. Door de werking van vraag en aanbod op dat specifieke aandeel.

Als ik een bedrijf heb, en dat bedrijf genereert mij maandelijks winsten aan een constante stroom, dan kan ik dat zien als een anuïteit. Alleen moet ik me er wel elke maand voor uit de naad werken. Als iemand mij dus de waarde van die anuïteit biedt + de boekhoudkundige waarde van het bedrijf volgens de balans. Dan zou ik gek zijn om het niet te verkopen. Want dan krijg ik mijn investering terug, en alle toekomstige winsten zonder dat ik er iets voor moet doen.