Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ^_^
om aan de uitleg van Patrickve nog een vraag toe te voegen: -> is gemakkelijk geld iets slechts?
|
Eigenlijk bestaat er niet zoiets als "gemakkelijk geld". Het is volgens mij een fout die Keynes maakte bijvoorbeeld. Wat er wel bestaat, is gemanipuleerd geld, en "valsmunterij".
Maar geld is gewoon de materiële (of virtueel materiële) realisatie met assets (materiële, zoals goud, of virtuele, zoals bankrekeningen) van een nood/wens/verlangen/vraag naar indirecte ruil capaciteit. Die wens tot ruilcapaciteit kan op verschillende termijnen ageren: bijna ogenblikkelijke, korte, middellange, of lange termijn. En voor elk geval bestaat er misschien een ander soort geld.
Op ogenblikkelijke of korte termijn gaat het eigenlijk om gemakkelijk manipuleerbaar en overdraagbaar geld, en hoe dat geld evolueert speelt totaal geen rol. Je wil werken, betaald worden, en daar dingen mee kopen bijvoorbeeld. Als je appels wil kopen, en je gaat schoonmaken, dan ga je de indirecte ruil aan dat bij wie je schoonmaakt, jou geld geeft, en met dat geld kan je appels kopen. Het moet snel en gemakkelijk zijn.
Op langere termijn heb je het probleem van "waarde opslag". Cash geld houden is misschien niet de beste oplossing. Aandelen kopen, kasbons kopen, ... misschien wel. Of huizen kopen, oldtimers kopen.... die dingen zijn dan "lange termijn geld". Niet handig om appelen mee te kopen, maar misschien wel een betere "waarde opslag" dan cash geld. Een van de manieren om aan waarde opslag te doen is GELD UITLENEN.
De wens tussen enerzijds mensen die zouden willen LENEN, en anderzijds, mensen die zouden willen geld uitlenen, is de markt van de leningen (ook verschillende markten naargelang risico, termijn en dergelijke). De spanning op die markt bepaalt normaal gezien de interest voet.
"gemakkelijk geld", ttz, lage interestvoeten, komt gewoon van weinig mensen die zouden willen lenen, en veel mensen die hun cash zouden willen uitlenen. Keynes noemde de interestvoet "de prijs van geld". Maar volgens mij maakte hij een subtiele vergissing. De interestvoet is "de prijs van LENEN", en je wil geen "geld" lenen, je wil WAARDE lenen. Als je een auto wil kopen op krediet, dan wil je de waarde van de auto lenen, je wil geen "som" lenen.
Maar dat heeft op zich, hoe raar het ook kan klinken, niet met "geld" te maken op zich, maar met hoeveel mensen, voor hoeveel waardetoename, waarde willen ter beschikking stellen. Bij constante prijzen komt dat natuurlijk overeen met een zekere geldhoeveelheid.
Keynes wilde de interestvoeten laten dalen door meer geld te injecteren ("gemakkelijk geld").
Echter, als je meer geld injecteert, veroorzaak je inflatie. Je gaat hierdoor het geld AANBOD verhogen (maar dat stelt dezelfde waarde voor), maar de lener gaat ook meer geld willen lenen, want dat stelt ook dezelfde waarde voor. De spanning tussen vraag en aanbod blijft dus dezelfde, en de interestvoet ook. Het heeft als gevolg wat Keynes "the liquidity trap" noemde.
Geld bijdrukken gaat de "prijs van het geld" niet doen dalen, omdat het de prijs van het geld niet is, maar de prijs van "waarde uitlenen". Meer geld in omloop gaat het aanbod van geld verhogen, maar via inflatie ook de vraag naar geld.
Waar de dingen manipulatief worden, is als de overheid interestvoeten gaat zetten door zelf zoveel geld uit te lenen als nodig is. Dat heeft een mogelijk risico tot zware inflatie tot gevolg, want we krijgen een gedwongen prijszetting in een markt ; tenslotte zal vraag en aanbod naar "geld willen lenen" en "geld willen uitlenen" hierdoor enkel maar verstoord worden.
"gemakkelijk geld" wil dus volgens mij enkel maar zeggen dat de overheid de markt van de leningen manipuleert. En zoals elke gemanipuleerde markt krijg je hierdoor verkeerde marktsignalen die aanleiding geven tot verkeerde investeringen. In dit geval gaat gemakkelijk geld aanleiding geven tot het investeren in weinig rendabele of heel risicovolle dingen.