[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Dit topic na een uit de hand gelopen discussie.

Mag ik dan ook vragen om hier niet zomaar wat beginnen te roepen of te tieren?


Eerst en vooral :

-Mijn ouders zijn beide gedoopt en 'ongeveer' katholiek, een katholieke opvoeding kreeg ik van hen echter niet.
-Ik heb zelf ook al getwijfeld aan het geloof
-Ook binnen het Christendom geloof ik bepaalde dingen niet : zo lijkt mij het bestaan van duivels en engelen nogal ver gezocht. Maar het feit dat ik geloof in Jezus die verrezen is, de zoon van God is enz., maakt dat ik wel Christen ben.


Wat ik liever niet heb in deze discussie :

-Ik ben Christen en geloof dus in Jezus met zijn Nieuw testament. Kom dus niet aandraven met citaten uit het OT waarin verkrachting en moord centraal staan, want moest ik aan die belang hechten, was ik geen Christen maar een Jood. Gelijkaardige stukken uit het NT mogen natuurlijk wel, anders is discussie zinloos.
-Kom ook niet af met het feit dat je niet wil geloven omdat er in naam van religie veel verkeerde dingen zijn gedaan. Ik geloof immers niet omwille van die oorlogen maar omwille van het bestaan van mijn God.


Waarom ik geloof :
-simpelweg : omdat ik het geloof. Zo zijn de evolutietheorie en de oerknal slechts onbewezen hypotheses, maar zien ze er wel heel aannemelijk uit.
-Ik geloof dat de Aarde niet 'zomaar' is ontstaan. Ik heb mij afgevraagd 'waarom' de Aarde ontstaan is. En velen verwarren 'waarom' met 'waardoor'. Waarom vraagt om een reden, waardoor om een oorzaak. Zo legde iedereen mij uit over de oerknal. En die onbewezen hypothese hang ik 'ongeveer' ook aan. Maar 'waarom' is die oerknal ontstaan. Uit het 'niets' lijkt mij vrijwel onmogelijk. Ik geloof dat God die kettingreactie met onder andere de oerknal in gang heeft gezet. Niet zoals de Joden 'verzonnen' hebben dat Hij dat in 6 dagen deed in een volgorde, want dat is inderdaad 'een verklaring zoeken en als oplossing een god gebruiken als je te dom bent het antwoord te zoeken. Het verschil tussen wij die geen verklaring weten voor het heelal en daarom een god zoeken en tussen de vroegere mens die geen verklaring voor de Aarde wist , is dat wij, niet bij de pakken blijven zitten : kijkend naar de hemel om ons af te vragen of die atmosfeer ergens stopt. Nee! We maken een vliegtuig en indien nodig zelfs een raket en we verkennen het heelal. Steeds meer en meer. Tegenover onze voorouders, die maar één daad moeten ondernemen : namelijk een zee oversteken. Moeten wij er langer over doen om het antwoord te vinden. Mij lijkt de ruimtevaart zinloos : het heelal is oneindig en dat moet wel het werk van God zijn!
-Vergeet zeker niet dat ik niet enkel geloof omwille van de schepping. Het zou vrij belachelijk zijn om wekelijks naar de eucharistie te gaan 'omdat ik geloof in God de Schepper'. ik geloof dat God van on verlangt dat wij naar zijn eucharistie gaan. Anders had Hij zijn Zoon niet gezonden.
- En dit als einddoel : het eeuwige leven in de hemel (of de hel)
- Ik geloof dit allemaal omdat dit net zoals de hypothese van de oerknal mij aannemelijk lijkt


Verschil met geloven in de Sint :
- Eerst en vooral is de sint iets waar ik één keer per jaar naar uitkijk (nu niet meer ondertussen...), tov. het geloof waarin ik elke dag mee bezig ben.
- De Sint betekent niets voor ons. Ik geloof niet in God omdat ik , als ik dan naar zijn wet leef, een kado'tje krijg.
-De sint zoals we hem nu kennen is uitgevonden door volwassen mensen. Religie niet : Bij religie heeft de mens er slechts zijn rituelen aan toegevoegd.


Ik onthoud vooral dat de Christelijke religie voor mij een aannemelijke hypothese is die ik 'met plezier' geloof. Want in mijn opvoeding is er mij niets opgedrongen , ik heb er zelf voor gekozen. Zoals we allen er ook voor gekozen hebben de oerknal te geloven, eveneens zonder bewijs, enkel met sterke vermoedens zoals ik die bij de waarheid van het Christendom heb.

Waarom zouden wij roepen of tieren? Ik zie daar helemaal geen nut in.

Maar goed, je zegt het zelf, je gelooft omdat je gelooft, veel rationeels zit daar niet achter.

Natuurlijk is het gemakkelijker voor jou om te geloven omdat je selectief bent. Je vind bvb de engelen een beetje vergezocht maar als ik me niet vergis was het een engel die aan Maria kwam verkondigen dat ze ging bevallen van Jezus.

De vraag is dan natuurlijk, indien we de bijbel niet in zijn totaliteit mogen geloven wat we er dan wel moeten uitplukken en waarom?

Maar goed, ik denk dat er sowieso enkele fouten zitten in uw redenering.

Je vraagt waarom de oerknal plaatsvond. Zelf vind ik dat deze vraag reeds een vooronderstelling oproept dat daar een doel achter zat. En dit moet eerst uitgeklaard worden vind ik.

Zat er wel een doel achter de oerknal en indien wel, was dit doel dan inderdaad om de mensheid te creëren?

Wel, dan heeft deze god er wel heel lang over gedaan, want tijd tussen het onstaan van de oerknal en nu en de tijd van het onstaan van de mens is een serieuze factor groter. Misschien heeft hij wel een zeer lange periode gehad om er over na te denken hoe hij de mens juist wou.

Een tweede probleem met de waarom vraag is dat dit verdere waarom vragen oproept. Bvb, waarom moeten wij eeuwig leven in de hemel of de hel? Wat is daar het nut van, waarom zou een god, die dergelijk machten bezit zich bezig houden met een nietig diersoort, de mens genaamd.

Een laatse punt is dat we tegenwoordig niet alleen het onstaan van de mens in kaart kunnen brengen, maar ook het onstaan van religies. En we vinden daar niets onmenselijks of abnormaals in terug, alles is perfect verklaarbaar als men rekening houdt met de psyche van de mens.

Dus het feit dat je gelovig en christen bent is perfect te verklaren als buitenstaander, maar dit betekent uiteraard niet dat we daardoor dit geloof moeten delen.