Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten
Dat is nu juist het probleem, slimme. 'W�*t' is een goed werk. Vermits u nog niet eens in staat bent ons te vertellen 'wat kunst is', kunt u zeker niet zeggen wat een kunstwerk is, laat staan wanneer zulk werk 'goed' is.
De schilderijen van Picasso, worden beschouwd als ' kunst '. Daar worden hopen geld voor neergeteld. Maar is zo'n werk hierboven 'kunst'? Moest het niet geweten zijn wie dat schilderij heeft geschilderd zou de ene zeggen bij het zien van dit schilderij: 'ja dat is kunst'. Terwijl een andere deze schilderij meewarig zou wegwuiven als 'waardeloos geknoei' . Niet het werk op zichzelf hier maakt of het als 'kunst' wordt beschouwd, wel de naam van de schilder.
Begrijpt u het nu?? Zo niet, laat alle hoop varen. Want ik ga het u toch niet meer uitleggen in ieder geval. D�*t zou pas volstrekt verloren moeite zijn.
|
Ik snap wat JIJ bedoelt. Kunst mag pas kunst heten als de schilder beroemd is. Volgens jou toch. Vincent van Gogh hoorde daar dus niet bij. Toch niet tijdens zijn leven. En zo zijn er nog. Van Gogh's werken waren (volgens jouw definitie van wat kunst mag heten) dus geen kunst tijdens zijn leven, maar wel na zijn dood.
Knappe gedefinieerd van jou!
