Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL
Je schrijft: 'Volgens het internationaal recht bestaat er geen Brussels volk (er wordt geen rekening gehouden met etnische minderheden) en Brussel bevindt zich op het grondgebied van Vlaanderen (enclaves zijn volgens het internationaal recht verboden).
Conclusie: Brussel zal bij de splitsing van België tot Vlaanderen behoren.'
In het verleden heb je dit ook al geschreven, maar je argumentatie houdt geen stand. Brussel is geen stad, maar een gewest: het Brussels Hoofdstedelijke Gewest. Hoewel het juridisch gezien niet helemaal dezelfde status heeft als het Vlaamse en het Waalse gewest, maakt het geen onderdeel uit van beide gewesten, wel van de Vlaamse en de Franse gemeenschap. De grenzen zijn dus afgebakend. Als Vlaanderen, dat wil zeggen het Vlaamse gewest, zich eenzijdig afscheidt van België, gebeurt dat dus zonder het BHG. Ook is het onjuist dat enclaves volgens het internationaal recht niet zijn toegestaan. Sterker nog: ik heb geen idee hoe je tot die conclusie klopt.
|
Ik zou graag de opinie van een staatsrechtgeleerde ter zake van (de positie van) Brussel willen weten. Wat ik wél weet, is dat BHG er kwam om Brussel los te weken van Vlaanderen en het onder controle te brengen van de Franstalige partijen. Of deze geraffineerde handelwijze wordt
beloond in het geval het tot een splitsing komt, zal moeten blijken. Ik gun Vlaanderen het voordeel van de twijfel.