Op Sun, 31 Oct 2004 schreef F ustigator <
[email protected]>:
>>Dat sluit de diep-gelovige gevoelens van mijnheerke Himmler niet
>>uit.
> Jawel, inzake de verering van Donar en Freya.
Er zijn veel diep-gelovige katholieken die ook nog in andere
bovenaardse wezens geloven; mogelijk zelfs de meerderheid.
En wat Freya betreft: wat denk je dat al die Mariakapelletjes
daar langs Vlaamse Wegen staan te doen? Wiens plaats heeft de
Heilige "Maagd" ingenomen, denk je?
>>Verder kan ik geen valse kaloten van echte onderscheiden;
>>ze lijken me allemaal nogal vals...
> Dat is lariekoek en je weet het drommels goed.
Dat is geen lariekoek; het is een vaststelling.
>>> Omdat Katholicisme en Nazisme onverenigbaar zijn. (zie encykliek
>>> hierboven)
>>
>>Toch, het dieptepunt van het nazisme was de jodenvervolging.
> je bedoelt Jodenuitroeiïng.
>>En door wie werden de joden voordien vervolgd?
> Niet uitgeroeid.
------------------------------------------------------------
"By the time of the Third Crusade in 1190 the association of
Crusade and pogrom was automatic, and the killings began
immediatly on Richard's coronation..."
" ...until the final ghastly at York, where the only Jews to
escape slaughter by the mob were those who slew their wives and
children and then died by their own hand."
Bible and Sword. B. Tuchman. ISBN 0 333 33414 0
------------------------------------------------------------
En dit gebeurde niet enkel in Engeland, maar in gans Europa:
------------------------------------------------------------
"On 4th June thirteen hundred and ninety one, the Lord bent his
bow like an enemy against the community of Seville...
They set fire to the gates of the Jewish quarter and killed many
of his people; and some of the woman and children were sold as
slaves..."
The Sephardim. Lucien Gubbay and Abraham Levy. ISBN 1 8577 9036 7
(en in jouw bezit)
------------------------------------------------------------
Uitroeien is bijgevolg het gepaste woord.
>>> >Ik schreef toch niet dat Kurlansky zijn wijsheid bij de Basken
>>> >haalt?
>
>>> Lees de titel van het boek, verdomme!
>>
>>Ik heb net gedaan wat u me opdroeg, geachte Fust. Wat nu? ;-)
> Het gaat over Basken.
Het gaat ondermeer over Basken. Het gaat verder over Spanjolen,
Fransen, fascisten en Himmler.
>>Ik bedoel maar: onderzoekers zijn nog steeds bezig het doen en
>>laten van die kwiebussen uit te pluizen, en jij weet er alles
>>van. Waarom publiceer je dat "alles" niet?
> Ik had het over deze onwaarheid van je.
Vermits verschillende bronnen Himmler een katholiek noemen,
mogen we er van uitgaan dat hij dat ook is.
>>> > Tenslotte zijn aardig wat nazi's na
>>> >WOII kunnen vluchten met de hulp van kaloten.
>
>>> Kaloten die in strijd waren met de leer van de kerk en die het buiten
>>> medeweten van het Vatikaan op twee rotte plaatsen hebben
>>> wangepresdteerd, nl. het Kroatisch College San Girolamo en het
>>> Duits-Oostenrijks college van Santa Maria dell'Anima.
>
>>> Sedert Judas Iskariot, zijn er altijd rotte appelen in de "mand" van de
>>> kerk geweest.
>>
>>Bespaar me alstumblief al die kaloten-onderverdelingen. Dit is
>>zonder meer belachelijk. Als je iedere kaloot die zich misdraagt
>>het etiket "vals" of "rotte appel" gaat opspelden, schiet er
>>geen ongemerkte kaloot meer over (dit geldt tenandere evenzeer
>>voor andere overtuigingen).
> Generaliserende amalgaam.
Ik neem aan dat dit slaat op jouw gewoonte om iedere katholiek,
die in jouw ogen iets fout doet, als "verrader" of "rotte appel"
af te schilderen? Evengoed zijn en blijven het katholieken! Stel
je niet in de plaats van de Here God!
>>En oordeel niet te snel over Judas; denk aan Petrus en die haan.
> Dat is een heel ander verhaal: die kwam tenminste tot inkeer.
Dat deed Judas ook. Koop een bijbel en lees hem!
>>> >Er moet dus op z'n
>>> >minst een goede verstandhouding bestaan hebben tussen beide
>>> >partijen.
>
>>> Zie hierboven.
>>
>>Als mijn geheugen me niet in de steek laat, was daar ook nog een
>>Franse kardinaal bij betrokken. Als je wil zoek ik zijn naam wel
>>op (want jij zal wel van niets weten). Hij was zowat de
>>"specialist" op het gebied van communisme in het Vatikaan.
> Dat is een roddel.
Roddel? Nee, dat was 'm niet. Bedoel je misschien Rommel? Maar
dat was geen kardinaal. Even opzoeken...
Kardinaal Tisserant, dat was 'm! Maakte afspraakjes met zijn
Argentijnse collega Caggiano (voorjaar 1946), en maakte zo het
pad vrij voor vluchtende nazi's.
> Nix is daarover bewezen.
Caggiano was er als de kippen bij om te protesteren, toen de
Israeli's Eichmann onvoerden om hem zijn gerechte straf te
geven. De link is duidelijk.
>>> >> >> Het is gewoon boerenbedrog om Himmler, een vooranstaande figuur van het
>>> >> >> nazisme , een ideologie die reeds in 1937 door het Vatikaan formeel
>>> >> >> werd veroordeeld (Encykliek "Mit brennender Sorge") werd, en die de paus
>>> >> >> wilde terecht stellen als katholiek te willen bestempelen.
>>> >> >
>>> >> >De RKK heeft wel vaker dubbelspel gespeeld. En vergeet niet, dat
>>> >> >er katholieken aan het woord zijn op de bewuste pagina! Die gaan
>>> >> >toch niet liegen, zeker? ;-)
>
>>> >> Ik sprek over de mensen, niet over de kerk:
>>> >
>>> >Ik lees hierboven de woorden "Vatikaan" en "Encykliek". Zijn dat
>>> >mensen?
>
>>> Je de encykliek werd door een commissie opgesteld waarvan Pacelli de
>>> toekomstige Paus pius XII voorzitter was opgesteld, en door Paus Pius XI
>>> naderhand gelezen aangevuld en getekend. Allemaal mensen hoor!
>>
>>Wat een kontendraaierij! Ik moet zeggen dat je daar de
>>onbetwistbare kampioen in bent (en dat ik er van geniet :)!
> Ik vertel historische feiten en jij begint zo.
Wees dan rechtlijniger.
>>Maar de dubbele moraal van de clerus is alom bekend.
> Neen, van sommigen misschien, maar niet van "de" clerus.
De meerderheid v/d clerus.
>>Denk maar
>>aan het celibaat: priesters mogen officieel niet neuken. Dat
>>de meerderheid het toch deed, eeuwen lang, is geen geheim.
> Dat is onzin. Sommigen deden het, niet de meerderheid.
Tijdens de ME was dat de meerderheid.
En in mijn tijd was het de helft van de priesters in de parochie
(nl. de onderpastoor) ;-)
>> En
>>daar had de gemeenschap ook geen probleem mee; het bewees enkel
>>dat m'neer pastoor een gezonde kerel was.
> Dat is nog eens onwaar.
Dat is niet onwaar. De gemeenschap was eerder wantrouwig t.o.v.
een priester die zich aan alle regels hield; zo iemand behoorde
niet tot de gemeenschap, maar stond er boven.
>>De kerkoverheid had er ook geen probleem mee (ze doken net zo
>>graag onder de lakens met een wulpse deerne als een
>>dorpspastoor). Maar diezelfde kerkoverheid (in de praktijk het
>>bisdom) was wel zo schijnheilig m'neer pastoor om de haverklap
>>een geldboete aan zijn been te smeren.
> Dat is allemaal smerige onzin.
Lees dan "Over de schreef" van David Vergauwen (ISBN 90 5826 227 8)
Die mijnheer vertelt trouwens niets nieuws. Dergelijke
RKK-praktijken zijn algemeen bekend. Wat wèl nieuw is, zijn
namen, data, boetes, enz., wat ontkennen onmogelijk maakt.
>>Niet te hoog, het was
>>immers niet de bedoeling dat de pastoor zijn concubine zou
>>ontslaan!
> Meer onzin.
>>Het resultaat was dat:
>>1) De kerkoverheid iets verbiedt.
>>2) De kerkoverheid het verbod niet hard maakt, maar...
>>3) De kerkoverheid mooi wat poen verdient aan dit "verbod"
> Finale onzin.
Dat zou je wel willen, hé? Helaas was dit eeuwenlang de gangbare
praktijk. En niet alleen met betrekking tot het celibaat van de
priesters. Voor zowat alles --behalve de ergste misdaden-- kon
je in het reine komen door de schatkist van de clerus te
spekken.
> Je doet aan afleidingsmanoeuvers omdat ik je liggen heb ivm het
> vermeende katholicisme van Himmelr. Daarom wijk je af zoals een gladde
> aal van een jesuwiet.
Nee, ik toon enkel aan dat het niet onmogelijk is, dat de RKK
iets of iemand openbaar afkeurt om het vervolgens in 't geniept
op een akkoordje te gooien.
>>Blijft nog de vraag waarover "Mit brennender Sorge" ging. Je
>>haalt om de haverklap die encykliek aan. Ik heb zo'n idee dat
>>het wel over de machtspositie van de RKK in het toenmalige
>>Duitsland zal gaan, maar misschien wil je wel zo vriendelijk
>>zijn, hier even een korte samenvatting te publiceren (liefst
>>ongekleurd)?
> Lees de tekst.
Mijn kennis van de Duitse taal is ondermaats.
> Het is een duidelijke veroordeling van het nazisme.
Staat er iets in over jodenvervolging?
>>> >Als de man ter kerke ging, is dat al katholiek genoeg voor mij.
>
>>> Na de leeftijd van 18 jaar werden noch Hilter noch Himmler ooit nog in
>>> een kerk gesignaleerd.
>>
>>Bewijs dat maar, als je kan.
> Dat staat in de URL's die ik je heb doorgespeeld.
Niet.
> Bewijs mij het tegendeel, wanneer r ze allebei de kerk vervolgd hebben
> of dergelijke intenties ook hadden, zoals bv de paus terecht te laten
> stellen.
Je vraagt een bewijs, terwijl het gewoon hieronder al stond.
Lees je wel wat er staat?
>>> >"Heinrich Himmler, wie Hitler's aangewezen uitvoerend producent
>>> >van de holocaust was, bleef een reguliere Katholieke kerkganger
>>> >door zijn hele volwassen leven"
>
>>> Dit is een leugen, en je wet het wel: dus bedrieg je hier de lezer..
>>
>>Hoe zou ik weten of dit een leugen is of niet? De tekst is
>>afkomstig van een kaloot, en bijgevolg op voorhand verdacht.
> Het komt uit een neo-nazi site, is niet van een "kaloot".
Daar is overduidelijk een kaloot aan het woord. Geen twijfel
mogelijk.
>>En het is even duidelijk dat tenminste 1 kaloot liegt; ofwel
>>jij, ofwel de schrijver van bovenstaande tekst. Ik gok er maar
>>op, dat de persoon met het grootste kalootgehalte de leugenaar
>>is... ;-)
> Amalgaam en onzin door elkaar van je!.
Weerleg mijn woorden maar, als je kan...
>>> Hij wil de de paus terecht stellen.
>>> Welke katholiek zou dat willen doen?
>>
>>Begeef je niet op glad ijs, Fust.
> Neen dat is historisch bewezen.
>> Er zijn tijden geweest dat
>>twee (zelfs drie) pausen mekaar met plezier de keel zouden
>>overgesneden hebben.
> Wat heeft het met de katholiciteit van Himmler te maken.
Veel. Het toont aan dat zowaar het hoogste gezag in de RKK er
moorddadige denkbeelden t.o.v. een andere paus op kan nahouden,
en toch katholiek blijven.
Dat geldt dus ook voor een katholieke Himmler.
>>Voeg daarbij dat het terechtstellen van een paus enkel een
>>symbolische daad is.
> Onzin: Himmler wilde echt de paus doden.
>>Binnen de kortste keren is er een nieuwe
>>verkozen...
> So what?
Dan is de paus niet meer dood... ;-)
>>> En als ze dat willen doen zijn ze automatisch geen katholiek meer.
>>> >
>>> >> iets wat jij trouwens ook aanhangt.
>>> >
>>> >Ai! Iemand heeft me bespiedt bij dat laatste mensenoffer!
>>> >Moge Donar hem de kus van Mjolnir laten smaken! ;-)
>
>>> Himmler is een geloffsgenoot van *jou*, niet van mij. Hij is een
>>> afvallige katholiek, dus geen katholiek meer.
>>
>>ROTFL! Weer een geloofsgenoot erbij!
> Ja van je, die ook de oergermaanse godsdienst aanhangt.
Dat kan niet, vermits ik momenteel Samhain aan het vieren ben.
>>Evengoed is Himmler IMHO gewoon een katholiek.
> Leugenaar!
Foei toch, Fust. Let toch op je woorden.
>> Van het
>>verfoeilijke soort weliswaar, maar op dat punt geen
>>uitzondering.
> Meer leugens.
Was 'm dan niet verfoeilijk?
>>> >Nee, nee, dat kan niet. Als ik jouw redeneertrant volg, zijn die
>>> >allemaal bevooroordeeld. Atheïsten, socialisten en Logebroeders
>>> >zijn toch niet objectief, als ik mag afgaan op hetgeen je hier
>>> >zo regelmatig post?
>
>>> Vertel maar verder je onzin....
>>
>>Ik zal het nog eens samenvatten: je kan niet én verklaren dat
>>een bron ondeugdelijk of bevooroordeeld is omdat ze athe�*stisch
>>of socialistisch is, of uit vrijmetselaarskingen afkomstig is,
>>én vervolgens bronnen uit deze kringen als bewijsmateriaal naar
>>voor brengen.
> Ik zeg enkel dat de bron die je aanhaalt neo-nazi is.
Ik had het over *jouw* bronnen. Bronnen van groepen die je
steevast als "bevooroordeeld" bestempelt, als ik ze durf
aanhalen.
> begin niet weer hier af te wijken om te pogen te verdoezelen dat ik je
> liggen heb.
Jij bent het, die hier afwijkt.
>>> >> Wat is de relevantie met Himmler?
>>> >
>>> >Het feit dat katholieken soms rare ideeën hebben, maar evengoed
>>> >(volgens de eigen normen) katholieken blijven.
>
>>> De normen worden niet door de mensen bepaald maar door het leergezag van
>>> de kerk.
>>
>>Als je zo doorgaat, doe ik het subiet in m'n broek van het
>>lachen! Een eind hoger probeer je me er van te overtuigen dat
>>een "encykliek" niet zomaar een encykliek is, maar het werk van
>>mensen. Nu schakel je de mensen uit, en schudt de "leer van de
>>kerk" uit je mouw. Wat gaan we hier nog allemaal beleven? ;-)
> Sofist! De kerk wordt door mensen geleid.
Even jouw woorden op een rijtje zetten:
De normen worden niet door de mensen bepaald maar door het
leergezag van de kerk.
De kerk wordt door mensen geleid.
Voor zover ik er iets kan uit opmaken, zijn het dus wel degelijk
*mensen* die de normen v/d RKK bepalen. Of kan jij iets anders
uit die twee zinnen besluiten?
>>> >> Ik heb je betrapt op het vertellen van historische onjuistheden.
>>> >
>>> >Dat valt nog te bezien.
>
>>> Ik heb het hier bewezen.
>>
>>Ach, ooit heeft een kwiet het bestaan van god "bewezen". Je
>>bewijs heeft IMHO een hoog markpeetersgehalte.
> Godsvbewijzen zijn irrelevant in deze discussie.
> Markpeeters ben je zelf hier! Je beweert onzin, nl. dat Himmler een
> praktizerende katholiek was, terwijl het historisch bewezen is dat hij
> een anti-katholiek was.
Mogelijk niet de beste katholiek, maar zoiets kan toch ongedaan
gemaakt worden met behulp van biecht en aflaten, niet?
>>Dit verbaast me. Dat ik de kaloten graag op de kap zit, zal
>>niemand ontgaan zijn. Maar aardig wat *terechte* aantijgingen
>>zijn heel wat ernstiger dan de bewering dat Himmler een
>>strenggelovige katholiek was. Je buitensporige reactie kan 2
>>redenen hebben: ofwel is het geval Himmler een buitenkans voor
>>je, omdat je met "bewijzen" van het tegendeel op de proppen kan
>>komen; ofwel heb ik hier een gevoelige snaar geraakt.
>>Ik gok op het laatste...
> Verkeerde gok.
Toch, als ik je zo "leugenaar!" zie schrijven, sterkt dat me in
mijn visie.
> ik heb je eindelijk eens goed liggen gehad, en je spartelt tegen zoals
> een duiveltje in een wijwatervat! Dit vooral door allerhande irrelevante
> dingen erbij te gaan sleuren , zaken die met de discussie nix te maken
> hebben.
> Zielig voor je, maar uitserst plezant voor mij. Spartel maar voort,
> hoor! Ik vermaak me hier prima.
> Dit is voor mij natuurlijk ook nog op de koop toe een buitenkans: het
> ultieme bewijs van je ongeloofwaardigheid.
Leg liever uit, waarom je zo steigert als ik je aantoon dat
Himmler wel degelijk een katholiek was - een strenggelovige
katholiek, volgens Mark Kurlansky!
>>Het onderwerp is hier de beschuldiging dat ik hier "dit soort
>>onzin over de nazi-leiders al vaker gepost heb". Nu ben ik de
>>eerste om toe te geven dat ik niet precies meer weet wat ik in
>>het verleden al-dan-niet gepost heb, maar ik weet wel zeker dat
>>ik over het nazi-gespuis zeker geen ontstellende postings heb
>>gepleegd. Mijn kennis over die lui is vrij minimaal; het waren
>>een stel varkens waar we van verlost zijn.
> ja goed, als je zegt er nix van te kennen,
Mag ik dit beschouwen als een bekentenis i.v.m. je valse
beschuldiging?
> dan moet je geen uitgebreide
> onzin gaan afkwakken zoals je het indeze discussie hebt gedaan: ik heb
> je liggen en dit is een bewijs te meer van je ongeloofwaardigheid.
Ik haal een boekschrijver aan, en plaats je met je neus op een
kalotische neo-nazi webstek, die beiden hetzelfde beweren ook al
hebben ze niets met mekaar te maken. Hoe kan dat mijn
geloofwaardigheid schaden?
>>Andere varkens (o.m. de communistische) lopen op hun laatste
>>benen. Wat rest in de zwijnenpoel zijn gekken die beweren dat er
>>maar 1 god is, en dat die god toevallig de hunne is.
>>Je mag dan wel stellen dat er in Belgenland geen echte
>>ketholieken meer zijn
> er zijn er veel minder, maar <geen> is onzin.
Sorry hoor. Ik bedoelde "haast geen" i.p.v. "geen".
>>(en dat is Goed), maar als ik lees dat 44%
>>van de Amerikanen de evolutietheorie volledig verwerpt, begin ik
>>me toch zorgen te maken...
> Ik ook, maar dat heeft met de discussie nix te maken.
Het is een vervolg op jouw onterechte beschuldiging aan mijn
adres, waarbij je beweert dat ik al eerder onzin postte over
nazi-leiders. M.a.w. het is een reactie op iets dat *jij* erbij
gesleurd hebt. Kom dus nu niet zemelen over het feit dat het
niets met de discussie te maken heeft. Je bent er zelf de
oorzaak van!
>>> >en vervolgens verklaar je doodleuk dat je met die
>>> >beschuldigingen niets te maken hebt.
>
>>> Jij maakt er moedwillig een soep van.
>>
>>;-)
> Tuurlijk omdat je dan je eigen grandioze afgang in deze discussie poogt
> weg te moffelen.
Welke afgang? Ik heb mezelf nog niet moeten verdedigen met
scheldwoorden aan jouw adres. Jij darentegen...
> Maar helaas in deze post van je waarop ik nu antwoord ben je nog
> dieper gezonken in het moeras en de drijfzand van de
> ongeloofwaardigheid.
Fust, of je dat nu 10× of 100× schrijft, het blijft loos
gepraat.
>>> Vertel geen larie!
>>
>>Wij, Fiere Antwerpenaars, vertellen nooit larie. Wij *verkopen*
>>het spul... ;-)
> Jaja dat weet ik allang: serieus is anders.
Neenee, geef maar toe dat je iets hebt bijgeleerd! ;-)
>>> Neo-nazis zijn onbetrouwbare bronnen: ze wringen zich in alle bochten om
>>> hun ideologie nogmaals te pogen goed te praten terwijl dit door de
>>> feiten tegengesproken wordt. Ze liegen dat de brokken d'er van vliegen,
>>> en jij gaat dat geloven.
>>
>>Enkel als dat in mijn kraam te pas komt... ;-)
> je ongeloofwaardigheid krijgt hier nog een deuk.
Jij doet het toch ook, Fustjen? Meer zelfs: ik heb het van jou
geleerd!
>>> Ben je bekeerd tot het neo-nazisme ?
>>
>>Ben niet katholiek genoeg.
> Is geen antwoord op mijn vraag.
"Nee, want ik ben niet katholiek genoeg". Zo beter?
>>Is Himmler ooit officieel uitgetreden uit de RKK?
>>Ik vraag dit maar, omdat ik het zelf wèl heb gedaan. Sta ik op
>>je ranglijst nu boven of onder Himmler?
> Officieel uittreden is niet vereist om afvallig te zijn.
Is hij dan door de RKK officieel als "afvallig" verklaard?
>>> Neo-nazis geloofwaardig?
>>
>>Kaloten geloofwaardig? Het was immers een kaloten-webstek waar
>>ik m'n info vandaal haalde.
> Leugenaar: het was een neo-nazi stek.
Tsk, tsk. Weeral schelden.
"Dus mijn Katholicisme gaat perfect samen met het Nationaal
Socialistische gedachtegoed van Adolf Hitler." zie ik daar
staan. Dat is duidelijk van een kaloot afkomstig.
>>> Ik krijg de indruk dat je van rood naar zwart overgaat.
>>
>>En als katholiek eindigen? Brrr...
> Zeker niet.
Wodan zij dank! ;-)
>>> >> Graag URL's van je.
>>> >
>>> >Die staat nog steeds hieronder.
>
>>> Een neo-nazi site.
>>> En jij gelooft dat????
>
>>> Die mensen vervalsen de werkelijkheid om weer een zekere graad van
>>> honorabiliteit bij de jongeren te kunne verwerven. En jij stinkt
>>> daarin...
>>
>>Heeft de RKK dan niet eeuwenlang de werkelijkheid geweld
>>aangedaan? En wat geloofwaardigheid betreft: is daar niet ene
>>Fusti, die allerlei bronnen afdoet als "bevooroordeeld", maar ze
>>al te graag gebruikt als hem dat past?
> Jouw geloofwaardigheid in deze discussie is onder nul gezakt, de rest is
> gespartel van je.
Vervangt dat eindeloos herhalen van deze woorden de stijdkreet
"onzin"? Beperk je liever tot feiten.
>>> Ben je echt niet een van de hunnen?
>>
>>Hoewel niets zeker is, denk ik niet dat er veel Huns bloed in
>>mijn aderen stroomt. Bij gebrek aan beter, beschouw ik mezelf
>>maar als een Boergondiër. En, oh wee, daar zijn we weer bij de
>>Niebelungen belandt... ;-)
> Weer e"en afwijking als gespartel van je.
Wat nu weer? *Jij* vraagt of ik 1 v/d hunnen ben, en als ik dit
weerleg wordt ik prompt beschuldigd van "afwijking" en
"gespartel".
Stel dan zo geen domme vragen, als je geen antwoord wenst!
> Je bent me d'er wel eentje zeg!
[Durf niet meer reageren; wie weet wat je me dan weer naar het
hoofd gooit]
>>> >--------------------------------------------------------------
>>> >
>>> >Net op de radio: de RKK is eindelijk tot het besef gekomen, dat
>>> >Paganini zijn ziel toch niet aan de duivel had verkocht.
>>> >Hoe achterlijk kan een religie zijn?..
>
>>> Zij bekennen hun fouten tenminste.
>
>>> Wanneer jouw beurt?
>>
>>Ik heb nooit iemand een fatsoenlijke begrafenis in "gewijde"
>>grond geweigerd. En hoewel ik wel andere fouten heb gemaakt, het
>>heeft me nooit meer dan 100 jaar gekost ze toe te geven...
> Ik wacht op je bekentenis dat je fout was te beweren dat Himmler een
> praktiserende katholiek was.
Waarom zou ik een fout bekennen, als ik ze nooit gemaakt heb?
> Of ga je nog verder spartelen terwijl ik je van meetaf aan liggen had
> in deze discussie?
> het begint echt geestig te worden.
Afgaande op je herhaalde scheldpartijen, zou ik zeggen dat het
lachen je vergaan is. Ik blijf me afvragen, waarom je van die
Himmler zo over je toeren raakt; daar zit meer achter...
--
Vriendelijke GNUtjes,
Pros