[Melf]

hoi hoi,

ik wil even reageren,

[size=1]Citaat melf[/size]:
Wij gaan dat idd proberen te verwezenlijken,
als het van u afhing bleven we de grondwet overtreden ?
[size=1]Citaat superstaaf[/size]:
Integendeel.

Dat is wel een heel kort antwoordje he ... Leg jij dan ook eens uit wat je zou doen om de overtredingen van onze grondwet weg te werken.

Verder, superstaaf klaagt aan dat ik veel te grof ben:
zijn "citaat" van mijn tekst:
[size=1]

[size=1]Maar je hebt gelijk, ik had u niet met de blokkers moeten vergelijken, das een belediging voor de blokkers, zij zijn (wat je er verder ook van zegt) niet zo getikt als gij. Zeg nog eens dat je niet op het blok lijkt ... zij worden daar nu voor vervolgd.[/size]

[size=1]Je hebt dan toch door een partijloze te zijn, ik vond allang dat jullie bub'ers geen partij hebben en eigenlijk te marginaal zijn om serieus genomen te kunnen worden maar ik ben blij dat jij dat nu ook inziet.[/size]

[size=1]Het gelijk toekennen naargelang het je uitkomt, ... dat IS populisme.[/size]
[size=1]Dat komt niet betrouwbaar over en duidt erop dat jullie niet veel principes hebben.[/size]

[size=1]Ik ben ook perfect in staat om blokkers gelijk te geven als ze het hebben, sommige van mijn beste vrienden zijn blokkers. Ik ga niet tegenover bepaalde mensen toegeven dat ze gelijk of ongelijk hebben naargelang welke strategie ik wens te volgen.[/size]
[size=1]Bedenkelijke strategie.[/size]
[size=1]Dat noem ik dus (nogmaals) plat opportunisme.[/size]
[size=1]Je hebt op één punt wel gelijk moet ik achteraf toegeven, jij bent niet even erg als blokkers, dat is een belediging voor de blokkers, jij bent een pak erger.[/size]

[size=3]Opvallend vooral is dat superstaaf heel selectief is in welke delen van posts hij citeert en dit met als enige doel de andere als zo grof mogelijk af te schilderen, [/size][size=3][size=3]de citaten van mij zijn eigenlijk niet volledig.[/size][/size]
[size=3]
[/size]
[size=3]Ik wil hieronder effe een paar postjes zetten die hij er - handig genoeg - tussenuit gecopypaste heeft, [/size]

In de quote hierboven heb ik een stukje vetgedrukt, de oorspronkelijke tekst is deze:
[size=1]melf[/size]:

2 - Je wil dus tussen verschillende groepen mensen (goeie en slechte vlamingen - wat dat ook mogen zijn in uw zieke geest) ruzie stoken en trachten het wederzijds begrip en overeenkomen moeilijker te maken en de maatschappij gepolariseerd helpen houden.
Zeg nog eens dat je niet op het blok lijkt, zij worden daar nu voor vervolgd.

[size=3]Nu kan je dat ook nog grof noemen, maar geef toe het klinkt al ietwat genuanceerder nietwaar ?[/size]

[size=3]Mijn tweede citaat dat hij aanhaalt, over de partijloze, was idd wat te grof maar was ook een reactie op hem. De term "partijloze" kwam trouwens ook van hemzelf.[/size]
[size=1]superstaaf:[/size]

Een mens kan niet voorzichtig genoeg zijn. Ik wed een beetje op twee paarden ...
't Voordeel van een partijloze ([size=1]hij heeft het hier over zichzelf[/size]) is dat hij om het even wie gelijk mag geven als het hem uitkomt ...
Ik ben niet beperkt in het kiezen van 'bondgenoten'. Als in de politieke visvijver de ene roofvis de andere verrot bijt, dan mag ik beurtelings beiden ophitsen tot ze mekaar gefileerd hebben. Dan sta ik klaar met mijn grillpan.

[size=3]Als ik hem populist of opportunist noem doe ik dat niet zomaar denk ik.[/size]
[size=3]Hoe zou je anders moeten reageren op iemand met zulke strategieën ?[/size]

en dan zijn kritiek:
[/size]

Het maskertje van beschaafde, redelijke debater valt snel..............

Op deze zwakke mix van inconsequenties, persoonlijke aanvallen, beledigingen, inhoudsloze non-argumenten en gratuite stemmingmakerij verwacht je toch geen ernstig antwoord?

[size=3]Oh jawel hoor.[/size]

[size=3]Ik denk vrij consequent geredeneerd te hebben, al zie je dat natuurlijk niet meer als je te maken hebt met een figuur die zo losjes met citaten smijt die daardoor uit de context worden gehaald, onvolledig zijn en zelfs de " ... " er niet steeds tussen zetten.[/size]

[size=3]Trouwens neerbuigend doen tegenover anderen, ik denk dat jij daar ook wat van kan. [/size]

[size=3]Beledigend ? ik heb gezegd:[/size]
[size=3]- sukkel , daar verontschuldig ik me voor als je je daarvoor gekwetst voelt.[/size]
[size=3]- partijloos , ik dacht dat je dat als een compliment zag, je hebt de term zelf geintroduceerd om jezelf te omschrijven en ik dacht dat je dit opvatte als een geuzennaam of zo, ik bedoelde hem zelfs als complimentje aan u adres.[/size]
[size=3]- marginaal , dat was niet op U persoonlijk maar op de BUB bedoeld, en ik bedoelde ermee dat jullie enorm lage verkiezingsscore echt verwaarloosbaar was en jullie niet veel betekenen in het parlement.[/size]

[size=3]non-argumenten en gratuite stemmingmakerij ? [/size]
[size=3]daar ken jij toch alles van ? Wat mij opvalt hier is dat jij effe een aantal zinnetjes copypaste en er een aantal zinnen tussenuit smijt om zo mijn reactie sterker te maken en je citaten niet volledig overneemt, heel goed zo, op die manier is het niet moeilijk om een ander als radicale gek te bestempelen.[/size]

ik vraag me nog altijd af:

Hoe zat het trouwens met de racismeklacht van de BUB tegen de NVA ? ik heb daar eens wat over gelezen op de site maar sindsdien niks meer van gehoord, veel geblaat en weinig wol he ?

je bent echt selectief in je reacties he super ?

reacties van niet-superstaaf:

Dus jij méént dat een partij alles mag beloven wat haar goeddunkt als ze er maar kiezers mee kan lokken? Dat het geen enkel belang heeft of ze die beloften wel kan nakomen eens verkozen terwille dezelfde pre-verkiezingsbeloften? NA de verkiezingen zien de partijen wel wat het wordt met hun verkiezingsbeloften al naargelang met wie ze 'toevallig' in de boot terechtkomen?

Neen, je trekt hier conclusies die niet helemaal kloppen, ik geloof wel dat een partij consequent moet zijn en geen beloftes doen voor de verkiezingen waarvan ze WEET dat ze ze niet kan houden, en dat hebben wij ook niet gedaan.
Dat een partij niet alles kan uitvoeren wat ze voorstelde na de verkiezingen dat komt omdat wij niet in een meerderheidsstelsel zitten en nu eenmaal niet anders kunnen dan aan coalitievorming te doen. Alternatief is een Amerikaans systeem ... zou je dat dan beter vinden ?

En JIJ denkt dat de N-VA zichzelf 'so far' niets te beklagen heeft nadat ze al een paar keer niet zo nauw nam met haar beloften aan haar kiezers?

Ik denk dat inderdaad, we hebben beloofd BHV te zullen splitsen en dat GAAN we ook doen. Ik moet wel toegeven dat er wat gedoe is met de timing maar we hebben de splitsing effectief in het regeerakkoord staan.

De kiezer ... moet ALTIJD recht in de ogen kunnen gekeken worden. Verantwoorden wat je gedaan en hoe je het gedaan hebt is immers niet nodig als je je verkiezingsbeloften hebt gehouden.

Ik denk dat je eigenlijk wel gelijk hebt, de kiezer recht in de ogen kunnen kijken is idd belangrijk, en ik denk ook dat we dat nog altijd kunnen.
Maar onszelf verantwoorden, zeggen wat we deden en hoe we het deden is niet zo verkeerd denk ik en dat je dat doet wil ook niet zeggen dat je verkiezingsbeloften hebt gebroken. Het is denk ik een manier om de politiek dichter bij de burger te brengen en de kloof tussen de politiek en de mensen kan kleiner maken.

Of de kiezer een verloren spelletje blufpoker zal belonen zijn zorgen voor later.

Jij gaat er al vanuit dat het spelletje poker verloren is, ik ben daar niet zo zeker van.
En op deze moment zijn we eigenlijk nog niet bezig met de volgende verkiezingsronde. Electoraal scoren niet voor ons op deze moment, wij gaan nu voor de verwezenlijking van onze idealen.


mvg.melf