Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave
Wat een nonsense allemaal weer. Kernenergie kan alleen maar bestaan doordat overheden dat organiseren en subsidieren, en dan ook nog het gros van de kosten over de schutting gooien. Het enige wat er duurzaam aan is, is het afval, en de vervuiling wanneer het weer eens ergens misgaat.
Dat maakt het voor mij niet meteen een taboe, maar wel gewoon een onaantrekkelijke optie die onaantrekkelijker wordt naarmate de duurzame alternatieven zich beter ontwikkelen, en dat doen ze razendsnel.
Als je stinkhippies wil pesten ga dan walvis eten of zo. Kernenergie zit aan het einde van zijn tijdraam.
|
mr coldwave, heb jij de berekening doorgenomen daareventjes hierboven ?
Er is niets duur aan kernenergie en er is niets gesubsidieerd aan kernenergie
Wat groene bedoelen is dat het studiecentrum van mol gesubsdieerd wordt met bvb 40miljoen per jaar, en vergeten ondertussen de nucleaire taks van 100miljoen per jaar te tellen.. Zo'n slogans is typisch voor socialisten, halve rekeningen maken. Reken nu eens deftig en alles dat je goesting hebt
Je moet een kerncentrale al opblazen naar 15miljard constructiekostprijs en een oneindige 10miljard rekenen voor de afvalverwerking om die productie duurder te maken dan met steenkolen maar kom de groenen weten alles zonder te rekenen en zonde reen bewijs
Dus concreect coldy: waar is uw URL en bewijs naar een WETENSCHAPPELIJK ondersteunde berekening