[hagel]

Het is inderdaad zo dat ook andere steden deze maatregel hebben ingevoerd. Een maatregel die ik bepaalde gevallen kan begrijpen, in andere niet.
Wat voor mij echter onaanvaardbaar is, is de manier waarop men deze maatregel probeert te verrechtvaardigen en de manier waarop men die communiceert.
Men spreekt over overlast. Die zal er in een aantal gevallen ongetwijfeld zijn. Pak dan echter de overlast aan. Ga met de uitbaters spreken, met de wijk. Neem maatregelen tegenover wat niet kan, maar laat een bv. een nachtwinkel die geen overlast bezorgt, gerust. Wees blij dat die een zaak heeft. Blijkbaar kan het, volgens de burgemeester van Mechelen.
Men zegt dat men in feite niet wil dat die belasting ooit geïnd wordt. Wat een redenering is me dat. Verbied dan gewoon die zaken. Als je dat niet kan, zeg dan gewoon dat je liever niet hebt dat die zaken in je stad zijn. Stel nu dat die zaken willen betalen, dan hebben die er toch alle belang bij om zoveel mogelijk omzet te draaien, wat soms zal betekenen dat er nog meer overlast zal zijn, want nog meer volk nodig om in die winkel te kopen.
Als je dan nog overweegt van zo'n maatregel te nemen, gebruik dan toch niet dat woord 'imagoverlagend'. Als een stad als Antwerpen, die beweert een metropool te zijn, die zich naast de grote cultuur-, mode- en kunstensteden van Europa wil plaatsen, die zich met de grootste havensteden ter wereld wil meten, als het imago van die stad afhangt van een paar straten met wat meer nachtwinkels en sexshops dan in een gewone stad, dan scheelt er iets aan het bewustzijn van de inwoners en de bestuurders van die stad. Twintig jaar geleden waren er in Sluis en in Hulst (twee provincienesten, of nog minder) meer sexshops dan vandaag de dag in heel de metropool Antwerpen, en de helft van belgië ging verdorie in die twee Zeeuwse vlekken gaan winkelen.