Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp
Goed lezen. Ik verdenk de proffen ervan een syndicale reflex te hebben (afschaffing van het remgeld betekent ook hogere budgetten en minder drempels, dus meer inkomsten). Maar wie denkt dat de overheid geld op tafel zal leggen, is naïef. Lees maar na: zo staat het er. De proffen weten dit ook wel, alleen: wie niets meer vraagt, nemen ze middelen af. Zo gaat het.
Deels correct. Met een extra miljard € die nu naar administratie gaat, kan heel wat gebeuren (zie een vorige post). Maar niet alles. Dan moet het globale budget omhoog. En moeten er ook kwalitatieve verbeteringen komen. Het accrediteringsysteem bv. Mij ga je niet wijsmaken dat de dokters betere artsen worden door gewoon in een grote zaal te gaan luisteren naar een ex-cathedra spreker en intussen de gazet te lezen. Bijscholing zou moeten opgevolgd worden met examens. Of dat klasreünies aangegeven worden als peer review sessies. En dan nog: wie zegt dat peer reviews iets bijdragen aan de kwaliteit van de zorgverlening, meestal krijg je hier puur empirisme dat soms in schril contrast staat met wetenschappelijke studies. Herzien dus!
Financiering is financiering. Maar mijn ervaring is dat aanpakken van de fiscale fraude vooral een rondje middenstander pesten is (€3000 cash maximaal, dat was echte rotzakkerij voor de tweedehands autohandelaar hier in de buurt), terwijl die multinationals toch met rust gelaten worden. Als A gezegd meestal B hierop volgt en je nu ook weer A zegt, ben ik op mijn hoede.
|
Eerst en vooral: 'empirisme' (in de zin van medische observatie in een klinische studie) maakt wel degelijk deel uit van de wetenschappelijke methode. Ik begrijp niet waarom u dat daar buiten wilt houden? Ben wel akkoord met het gegeven dat dokters geëvalueerd mogen worden voor hun talloze bijscholingen. Komt ook hen ten goede, hebben ze weer een extra certificaat. Op die manier gaan misschien ook de 'misbruiken' eruit, ken nu specialisten die op kosten van de kliniek of de dokterspraktijk op luxecitytrip gaan naar een stad waar een medisch congres wordt gehouden. Duur hotel, gezellige restaurantjes en overdag shoppen, museumbezoek of gewoon op café hangen. Ze schrijven zich in voor die zaken, maar er is nauwelijks controle op of ze dit bijwonen of daar effectief iets van opsteken. Dat mag dus veranderen. Die mensen mogen van mij natuurlijk er ook eens van profiteren, maar first 'business', dan pas 'pleasure'.
Het is me niet geheel duidelijk waarom u de proffen a priori van een syndicale reflex verdenkt ? Bij mijn weten zijn het geen vakbondsdelegees of iets dergelijks. Welke belangen zouden zij daar bij hebben ? Verklaar u nader.
Met het optrekken van fiscale inkomsten focus ik me uiteraard niet op de talloze eenmansbedrijfjes, 'kleine middenstanders' en talloze bescheiden kmo's. Zoals ik zei: het zijn vooral de grote multinationals die we moeten aanpakken. Eerstgenoemden zullen zich ook eerder bezondigen aan beperkte sociale fraude en de zaakvoerders aan personenbelastingontduiking, groep 2 heeft talloze achterpoortjes om semi-fraude te plegen in de fiscaliteit en die poorten moeten dringend dichtgelast worden ! U weet evengoed als ik dat daar nog miljarden te halen vallen. Liefst natuurlijk een aanpak op Europees en bij voorkeur zelfs mondiaal niveau, want anders lopen we natuurlijk het risico dat ze met de noorderzon vertrekken naar 'vriendelijkere' gebieden.
In België wordt anderhalve keer zoveel gefraudeerd als in Nederland, terwijl onze Noorderburen de helft meer inwoners hebben. Kunnen we ons totale fraudeniveau op termijn naar dat van de Nederlanders brengen, dan hebben we elk jaar 15 �* 20 miljard euro extra om te investeren, bijvoorbeeld een deel in de gezondheidszorg. Met 5 miljard extra per jaar komen we al serieus wat verder en dat laat toe treffende sociale maatregelen te nemen. Best zou fraude natuurlijk tot nul herleid worden, maar dat is natuurlijk niet realistisch en er zullen altijd wel wat achterpoortjes en oneerlijke mensen blijven bestaan.