Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen
Dawkins stelt wel niet dat een gen een bewustzijn heeft. Die filosofische vraag blijft.
Dawkins onttroont de mens verder. Zoals Darwin, Freud of Galileo voor hem deden. En bij elke onttroning lijkt die mens een stuk dichter bij de waarheid te komen en daardoor juist dichter bij de 'goddelijkheid', ook al pretenderen menscentralistische religies juist het tegenovergestelde. Vandaar ten dele hun afkeer van evolutie. Ze zien het als een verlies van hun menselijke macht, van hun eigen 'nut' als intermediair.
|
Deels mogelijk wel waar, maar waarom zou dat verlies van macht verband houden met het verlies op controleerbare verifieerbare informatie die iedereen op termijn toch zou bekend worden ? De argumentatie van die grootheden heeft het niet gehaald van onderstaande uitleg !
Dat is complete nonsens, de basis die telt in de evolutie van het menselijke bestaan is het ontdekte bewijs van het DNA !
DNA is een keten van genen die op zichzelf geen zelfsturing kennen noch dat ze zichzelf in of uit kunnen schakelen, noch dat genen bij de volgende generatie nakomelingen aan nieuwe genen oplevert maar wel verlies aan genen oplevert, dat proces is geweten als "degeneratie" van de genenpoel.
DNA is de basis als informatiebron om te bepalen hoe jij er uit ziet vanaf baby tot volwassene, maar de echte ouderdom die de mens heeft, heeft duidelijk te maken met de geestelijke toestand van die mens. DNA selecteert niet of nooit de best aangepaste mens in het kader van de filosofie die Darwin heeft gesteld...