Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Steben
Ik weet niet of ik akkoord kan gaan met deze stellingen.
Ik zie in het Romeinse Rijk exact wat het "modern" kapitalisme verweten wordt te zijn of wara het naar dreigt te leiden volgens de critici: slavernij met productiemiddelen in handen van enkelen. Het opbouwen van kapitaal was belangrijk toen: het was pure macht en politieke rechten. Stel de adel gelijk aan "incrowd" en het Rijk gelijk aan global economy en je bent er. Brood en spelen.... oorlogje hier en daar.... Zolang je "kapitaal" ziet als euro's op de bankrekening zit je vast aan de industriële revolutie natuurlijk. Maar dat interesseert mij geen bal als het gaat over sociologische kritiek.
|
Als je het Romeinse Rijk ook kapitalistisch noemt, dan lijkt de term "kapitalisme" me zo algemeen te worden dat die nauwelijks nog betekenis heeft. De definitie van economische systemen moet je ook los zien van morele verwijten: het is niet omdat twee verschillende economische systemen beide onrechtvaardig zijn, dat ze daarom op identieke wijze functioneren.
Nu is dit alles een materie waarbij men het moeilijk "eens" of "oneens" kan zijn. Het is een kwestie van definitie van termen. Definities zijn conventies. Je kan moeilijk zeggen: mijn conventie is beter dan de jouwe. We kunnen alleen maar zeggen dat zonder gemeenschappelijke conventies de communicatie moeilijk wordt.
Wat we dan wel kunnen doen, is elkaars definities verduidelijken.