[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar wanneer de passionele gaan zweven en meer betekenis geven aan iets dan er te observeren is, mogen we toch tot de orde van de dag komen?

Dat is toch wat ik zeg, niet? Dat een individu zijn mond open doet en zich mengt in de discussie. Ik denk dat dit niet relevanter kan zijn dan deze week. Je hebt het recht om je mening te uiten. Mijn mening is dat hoewel evolutie niet volledig in kaart is gebracht, de theorie in grote lijnen afdoende is bevestigd. Wat mij betreft vooral dankzij genetica.

Ik snap niet waarom alles terug te draaien is naar een oerorganisme.

Omdat het een logische backtracking is. Indien soort Z afkomstig is door variatie en selectie uit Y, dan zal Y dat ook zijn van X en zo verder. Als je variatie en selectie in een groot kader gaat bekijken, dan is elke huidige soort mogelijk afkomstig van een andere, die dan op zich weer van een andere afkomstig is. Dankzij onze genetische structuren kan je de puzzel opbouwen naar ons ontstaan. We observeren hierbij cellen als gemeenschappelijke bouwstenen. Dit lijkt mij toch heel erg eenvoudig te begrijpen, niet?

Door te stellen dat de diversiteit te wijten is aan spontane mutaties?
Neen dat is nog tasten in het donker. Er zijn inderdaad constant random mutaties gaande, maar ze tonen wat ze tonen. En als je dan toch verandering wil bekomen, dat zoiets wel een oorzaak heeft en niet uit de lucht komt gevallen.

U hebt net geschreven wat evolutie zegt. Er zijn inderdaad random mutaties. Goed dat is wat evolutie zegt.

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_17

En inderdaad, als je verandering wil bekomen, dan heeft dat bepaalde redenen: http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_25

Dus ik neem aan dat we dit al mogen onderwijzen?

Ik vind evolutie wel belangrijk, maar het idee van vis naar mens hoeft er niet ingezaaid te worden van de lagere school. Daar trek ik wel duidelijk de lijn.

Dus jouw totaal ongefundeerde oordeel/mening dat het proces van evolutie beperkt is, op bepaalde limieten botst wat betreft variatie, weegt volgens jou op tegen al het bewijs zoals tijdslijnen, genetische mappingen, vondsten van fossielen en dergelijke meer? Bovendien zou je dus de notie van dit idee zelfs niet aanleren? Mag ik zeggen dat ik dit bijzonder kleindenkend, randje arrogant, vind van jou?

De consensus is te beknopt en de mensen achter de gordijnen zijn te conservatief om onze geest de progressiviteit in te leiden.

Wetenschap is geen consensus, wetenschap is geen democratie en wetenschap is niet gevoelig voor modewoordjes zoals progressiviteit. Maar als je dan toch over consensus praat: http://www.nas.edu/evolution/TheoryOrFact.html

One of the most useful properties of scientific theories is that they can be used to make predictions about natural events or phenomena that have not yet been observed. For example, the theory of gravitation predicted the behavior of objects on the moon and other planets long before the activities of spacecraft and astronauts confirmed them. The evolutionary biologists who discovered Tiktaalik predicted that they would find fossils intermediate between fish and limbed terrestrial animals in sediments that were about 375 million years old. Their discovery confirmed the prediction made on the basis of evolutionary theory. In turn, confirmation of a prediction increases confidence in that theory.

In science, a "fact" typically refers to an observation, measurement, or other form of evidence that can be expected to occur the same way under similar circumstances. However, scientists also use the term "fact" to refer to a scientific explanation that has been tested and confirmed so many times that there is no longer a compelling reason to keep testing it or looking for additional examples. In that respect, the past and continuing occurrence of evolution is a scientific fact. Because the evidence supporting it is so strong, scientists no longer question whether biological evolution has occurred and is continuing to occur. Instead, they investigate the mechanisms of evolution, how rapidly evolution can take place, and related questions.

Ik val geen wetenschap aan,

Heb ik ook helemaal niet beweerd. Ik vroeg mij alleen af hoeveel takken van de wetenschap je wenst op te offeren om dat 'alleen observaties gelden' standpunt hard te maken. Vaak worden er afleidingen gemaakt, zaken ge-extrapoleert. Je kan namelijk niets constant gaan observeren. Zwaartekracht 10000 jaar geleden was misschien totaal anders als nu. Hebben we daar observaties van? Nope. Misschien waren de Romeinen niet kleiner door hun genetica maar omdat de zwaartekracht sterker was? Misschien stierven ze sneller omdat de lucht toen dodelijker was? Waarom wordt er aan evolutie getwijfeld dat die anders werkte in het verleden maar trekt men die lijn nooit door bij andere theoriën? Het zelfde geldt eigenlijk voor de big bang theorie. Niemand twijfelt aan de expansie van het universum maar terug gaan in de tijd zodat het krimpt? You must be insane!

ik denk dat je zelf wel weet dat ik redelijk gekeken heb naar de observaties? Ik val niet echt aan, ik vraag mij af waaruit ze het afleiden. Als je het leven nog niet kan verklaren, en je theorie start met het idee dat bacteriën uitevolueren tot complexe cellen....

Evolutie gaat in eerste instantie over genetische variatie en selectie. Dat is de basis. Het heeft nooit als doel gehad om het leven te verklaren maar diens variatie en doet dat wonderwel. Vanwaar ze dat afleiden? Genetica.

Dan zitten we met een geloof.

Ik snap waarom dat je dat zegt maar ga er toch niet mee akkoord. Een geloof is iets blindelings geloven. Wetenschap is gebaseerd op onzekerheid en elk bevestigend experiment, doet de onzekerheid afnemen. Een groot verschil is dat wetenschappers denken zaken te kunnen verklaren maar beseffen dat dit geen absolute waarheid is, zelfs al zijn er een zeker aantal bevestigende experimenten. Zo moet wetenschap, elke wetenschap, verklaard worden. Ze doen ook testen met cellen, het ontstaan van cellen en diens meer. Ze zeggen niet simpelweg: zo is het en daarmee basta.

Einstein was ne coole pee Waarom zou ik hem aanvallen? Zijn moreel kompas zat goed, maar helaas heeft de mens zijn wijsheid weten misbruiken.

Ik had het niet over Einstein maar dat je bij zwaartekracht aan Newton dacht en niet aan Einstein maw aan de wetten van Newton en niet aan relativiteitstheorie.

Zeg ik stoppen met onderwijzen van wetenschap?

Niet op een directe manier maar indirect wel ja.

Als ik niets van evolutie zou weten, zeg dan eens hoe Rodentia aapachtigen worden? Hoeveel fossielen of ander materiaal heeft men vergeleken?
Kan U enkel mij verwijten niets van evolutie te weten, of zal U bovenstaande vraag goed benaderen?

Het is niet omdat jij er weinig van weet dat ik alles weet hé. Ga je me nu vertellen dat ik lieg over jouw kennis? In deze post stel je me verschillende vragen ivm basis kennis van evolutie. Wat je me vraagt, staat in Evolution 101 van Berkeley uitgelegd. 101 staat voor basiskennis. FYI ik vind mezelf ook geen specialist in dit thema. Ik besef dat ik nog heel veel kan leren omtrent het thema evolutie.

Ik snap ook niet goed hoe het beantwoorden van die vraag iets zou vertellen over jouw kennis.