Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door fox
Niet tegenstaande het feit dat ik sterk gekant ben tegen de negationismewet, is het technisch gezien geen inperking van de vrije meningsuiting. Het is een verbod op ontkennen van objectief verifieerbare feiten, het gaat dus technisch gezien niet om een mening. Op een zonnige dag zeggen dat de zon niet schijnt, is geen mening, het is een leugen. In feite gaat het dus om een verbod op liegen, wat uiteraard ridicuul is.
|
Bullshit. Je opent zo de deur naar door de staat opgelegde "waarheden". Elk "feit" moet kunnen bekritiseerd en aangevallen worden. Stel je voor dat een religieuze elite morgen beslist dat "allah is groot" de enige echte "waarheid" is...
Revisionisme en negationisme zin wel degelijk meningen. Net zoals bvb creationisme een mening is, ondanks de gigantische hoop bewijzen voor evolutie.
__________________
* Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst
* Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig
* Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie
* Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes
|