Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB
Dit is een fout die velen maken.
Het is niet - waarom is zus of zo - maar - wat is het gevolg van zus of zo - of - wat zou er gebeuren indien zus of zo er niet zou zijn.
Men kan bvb niet stellen dat de zon er is omdat we het warm zouden hebben en dat alle leven op de aarde onmogelijk zou worden indien de zon er niet is - maar wel - dankzij het feit dat de zon er is hebben we het voldoende warm op de aarde en kan het leven zich bestendigen.
Een gevolg is dus niet hetzelfde als een doel, bijlange niet.
|
De zon heeft voor U als mens toch doel? En eigenlijk voor alle leven op aarde.
Dus licht, water, aarde hebben geen doel ? Fire earth wind water.
Moet het persé ontworpen zijn om doel te hebben? Kan het tijdens het proces geen doel krijgen?
De wind en de bij brengen toch voordelen mee voor de flora? De bij had daarbij dus een belangrijke functie in ons ontstaan; dat is een feit waar je niet om heen kan.
Maar de mensen die ons naïeve praatjes aanpraten en ons wegleiden van wie we zijn, zijn het soort mensen dat de bij op het randje van uitsterven duwen. Ze denken met leven te kunnen spelen en ontwikkelen zeer kankerverwekkende stoffen. De kleine hoeveelheden zijn niet schadelijk voor de mens, maar we weten hoe belangrijk het kleine voor het grote kan zijn he
