2e en laatste studie Nuyts 2006 onbemande camera´s, 4 voorwaarden voor een relevante berekening, page 11 (nog redelijke 1e politiezone van de 5):
http://www.steunpuntverkeersveilighe...RA-2006-90.pdf
1.
Citaat:
2.3.2 Zijn de voorwaarden voor een goede berekening voldaan ?
Een vuistregel in de verkeerskunde zegt dat drie jaar een goed aantal is om gemiddeldes van te berekenen. In drie jaar verandert er meestal niet zoveel, en anderzijds vermindert de kans dat de resultaten te wijten zijn aan een toevallig goed of slecht jaar. Hier zijn een aantal kanttekeningen bij te maken, maar als vuistregel is ‘drie jaar’ wel bruikbaar. Voor zone 1 beschikken we over data van 6 jaar. Afhankelijk van de plaatsing van de camera’s is dit een voor-periode en een na-periode van drie jaar (drie wegen), of een voor-periode van 4 jaar en een na-periode van 2 jaar (2 wegen) of een na-periode van 1 jaar (1 weg).
|
TM Leuven heeft het over een periode van slechts 1 jaar vóór en na een trajectcontrole, page 6
Citaat:
Available traffic data
Between 01/02/2012 and 01/02/2013 (before implementation of the measure)
Between 01/04/2013 and 01/04/2014 (after implementation of the measure)
|
Minimum 3 jaar is dé bruikbare vuistregel voor puur toevalige jaren te vermijden. >>>> TM Leuven > VUILBAK dus
2.
Citaat:
Om relevante uitspraken te kunnen doen moeten de aantallen voldoende groot zijn. Hauer (1991) geeft 150 als absolute minimum voor het aantal ongevallen in de vergelijkingsgroep, en 300 als minimale streefcijfer. Voor de analyses van alle ongevallen is daaraan voldaan (in totaal 785 ongevallen). Voor de letselongevallen zijn de aantallen beperkter: 404. Dat maakt dat bij de locaties waar de camera’s nog maar één jaar staan, er in de na-periode soms wat weinig data zijn (maar nog steeds minimaal 66).
http://www.steunpuntverkeersveilighe...RA-2006-90.pdf page 11
|
TM Leuven heeft het over ochottekes
26 ongevallen (referentiegroep 2012-2013) die na de trajectcontrole (2013-2014) gedaald is naar
22 ongevallen.
>>>> TM Leuven > VUILBAK dus.
Op de andere 2 voorwaarden (hieronder) hoef ik dus niet meer in te gaan.
Citaat:
De vergelijkingsgroep wordt betrouwbaar geacht als de gemiddelde odds-ratio in de buurt ligt van 1, de standaardafwijking mag oplopen tot 0.20 (Hauer, 1997; Elvik, 2000). Voor tien gemiddelde odds-ratio’s in zone 1 was dit in orde (0.92-1.07), voor twee andere was dit minder goed (0.85-0.90). De standaardafwijkingen voldoen minder aan dit criterium: zes voldoen (0.01-0.21), zes zijn te groot (0.28-0.65). We vergelijken echter series van drie tot vijf jaar, in plaats van de gewenste serie van 10 jaar of meer (Hauer, 1997; Elvik, 2000).
Om de overdispersiefactor bij correctie voor regressie naar het gemiddelde te kunnen berekenen moet de variantie van het aantal ongevallen van de vergelijkingsgroep kleiner zijn dan of gelijk aan het gemiddeld aantal ongevallen van de vergelijkingsgroep. Theoretisch kan dat niet anders (Hauer, 2003). In praktijk gebeurt dit soms toch (zie later). Maar voor zone 1 was dit voor alle berekeningen in orde.
De conclusie is dat de data beter hadden gekund, maar dat voor geen enkel criterium de afwijking van het gewenste zo groot is dat de resultaten niet zinvol zijn.
http://www.steunpuntverkeersveilighe...RA-2006-90.pdf page 11 (dit was van de relatief beste politiezone van de 5, had ook 785 ongevallen waarvan 404 letselongevallen)
|