[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het kan me eerlijk gezegd geen knijt schelen hoe u daar over denkt. Fact is, het technich antwoord is veelal het enige juiste antwoord, omdat dat gebaseerd is op feiten. Sorry dat ik als ingenieur mij daartoe beperk.

Maar Tavek, ik heb helemaal niks tégen ingenieurs. Ik heb wél iets tégen ingenieurs die denken dat er niet moet nagedacht worden over techniek.

En daar zijn menswetenschappers nu eenmaal iets bedrevener in. Omdat dit hun beroep is.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik weet het niet, 74 euro subsidie vs 45 euro inkomst per MWh is niet slecht voor groene energie. Vraag het eens aan onze zonnepaneelbezitters hoeveel zij krijgen per MWh ? En blijkbaar helpt het bijna niks om ons stroomprobleem op te lossen. Biomassacentrales zijn nauwelijks rendabel omdat ze grondstoffen moeten importeren uit...scandinavie. Dat dan natuurlijk met de bunker-olie verstokende boot naar hier moet komen. Bomen die omgehakt worden omdat het aanbod biomassa in Vlaanderen te onregelmatig en tout court te klein is om aan de vraag te voldoen (die centrales moeten draaien, desnoods stoken ze eikenhouten meubelen...stilstand = miserie).

Tavek, de mensen die in zonne-energie hebben geïnvesteerd -- mét of zonder subsidies -- kijken niet op 1 of 2 cent. Die zijn gelukkig omdat ze weten dat ze iets goed doen voor de planeet en voor hun kinderen. Dat is iets waardevoller dan 1 of 2 cent. En daar gaat het om.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kernenergie is een zuivere, schone, betrouwbare bron van energie. Er komen geen schadelijke gassen vrij, het kan stabiel energie leveren, de grondstof kan lang op voorhand ingekocht worden en kan nadien vrij goed verwerkt worden. Stop het gewoon terug waar het vandaan komt: in de aardbodem.

Ja, tot er eens iets gebeurt.

En dat in de aardbodem stoppen is zo'n beetje als CCS -- ook een pijpdroompje waarmee men al jaren probeert, zonder resultaat. En ook enorm gesubsidieerd.

Waarom de zaken moeilijk maken als ze ook mooi kunnen?

Ik neem inspiratie bij Apple, dat 's werelds grootste zonne-energiecentrale bouwt, en bij mensen als Elon Musk, die helemaal niet hoefde te investeren in Solar City, maar het toch deed. Niet om de centjes, maar ook omdat het goed is.

Musk is een slimme jongen: die vindt 5 dingen goed én belangrijk. En daarom investeert hij erin. Als hem dat terloops nog een miljardair maakt, dan is dat goed meegenomen.

That's the spirit!

(Nu we toch bezig zijn: Musk's 5 dada's:
1. internet, omdat dit goed is voor de mensheid
2. electrisch transport, omdat dit goed is voor de mensheid
3. hernieuwbare energie, omdat dit goed is voor de mensheid
4. goedkopere ruimtevaart, omdat dit goed is voor de mensheid
5. het tegengaan van de onderbevolking, omdat dit noodzakelijk is voor de mensheid

Trouwens, Musk is een super-ingenieur. Maar gelukkig vooral een dropout. En daardoor ziet die het grotere plaatje wél.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik denk dat u zich wel eens verschrikt als u weet dat in Australie het uraniumoxide gewoon aan de oppervlakte ligt. En dat het diep in de aardbodem gewoon constant radioactief is. Radioactiviteit is een zeer natuurlijk iets, we moeten er gewoon verstandig mee omgaan.

Waarom het zo ver zoeken? Ik heb in Lubumbashi de geigermetertjes horen tellen in de douanezone. Uw argument maakt kernenergie helemaal niet interessant.

Het blijft een technologie vol onnodige risico's, terwijl de alternatieven er bij de vleet zijn, en nog goedkoper zijn ook (wind, geothermie, zon, biomassa, noem maar op).