[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En daar sta ik dan paf van he, dat U meteen zegt dat seks zeker niet de oorzaak kan zijn.
Wel, mag ik dan vragen: is die mutatie in verschillende primaten gelijktijdig beginnen afspelen dan? Zo ineens tussen de 1 en 6 mjg begonnen er groepen in de primaten een fusie te krijgen, zomaar spontaan? Dat kan je toch niet connecten met "individuen" zonder daar seks aan te linken me dunkt?

Ergens tussen grofweg 600.000 (maar waarschijnlijk niet heel kort voor de splitsing tussen onze voorouders en die van Neanderthalers) en 6 miljoen jaar geleden werd er een individu geboren met deze fusie in zijn genen. Dat individu was, door allerlei factoren, zo succesvol binnen zijn populatie dat we nu alleen nog maar mensen kennen met dit nieuwe chromosoom, op een vergelijkbare manier als waarop Y-adam zo succesvol was dat iedere man die nu leeft een Y-chromosoom bezit dat van het zijne afstampt.

Wel laat ons er vanuit gaan dat ik in die lijn helemaal volg...
Maar hou het ABCD verhaal daarbij wel in acht, cause and effect. Geen spontane zaak in mijn ogen. Dat is het niet moeilijker maken, dat is een situatie beschrijven die zich daadwerkelijk meermaals in de geschiedenis voordeed. Bekijk zo maar eens het Jalapenos eiland wat "afzondering" en voedsel kan doen Het is zéér moeilijk seks uit te sluiten in het thema. Het is net inbreeding en interbreeding dat we als repetitief proefondervindelijk bewijs kunnen gebruiken voor evolutie.
U zegt dat het geen resultaat van een "kruising" is, niet zozeer kruising van ape x gorilla. Wel ape A x Ape B . Maar beide wereldhelften zijn groot dus groep A en groep B zijn eigenlijk nog eens verschillende subgroepen.
Heeft U anders geen site waaruit ik expliciet kan interpreteren dat het geen kruisresultaat is?

Nee, omdat zoals ik al uitlegde een populatie die al die tijd hetzelfde is gebleven en een populatie die is opgesplitst waarna er weer kruising heeft plaatsgevonden eigenlijk niet van elkaar te onderscheiden zijn, onder veruit de meeste omstandigheden is het eindresultaat ongeveer hetzelfde. Het enige wat je kan doen is in het fossiel bewijs gaan graven of er soorten naar dezelfde gebieden migreren, en of de volgende soort dan duidelijk van een van beiden lijkt af te stammen.

Over die XY ik zal het artikel nog wel vinden, maar mijn geschiedenis wist automatisch bij het afsluiten van de browser. Ik heb een surfplank afgesleten afgelopen week. lol

U zegt dat het zich afspeelde in 1 individu, dus misschien in een kind van 2 verschillende apen he? Maar er liepen wellicht meer dan die 2 apen rond dat op hetzelfde idee kwamen en daar ook nageslacht uit krijgen, neen?

Inderdaad, nee. Of tenminste: die twee gebeurtenissen staan volledig los van elkaar. Het is mogelijk dat een kind van twee verschillende populaties mensachtigen geboren wordt met zo'n mutatie, maar het is net zo goed mogelijk dat een kind van twee mensachtigen uit dezelfde groep zo'n mutatie heeft, die kans is net zo groot. Laten we er even vanuit gaan dat er in de betreffende periode ergens tussen zeg 1 en 10 miljard mensachtigen geleefd hebben, en dat ergens tussen de 100 en 100.000 van hen kruisingen waren, dan is de kans dat deze verandering voor het eerst optrad in een kruising ergens tussen de één op tienduizend en één op honderd miljoen. En zelfs als dat zo was boeit het nog niks, want het zijn van een kruising voegt niks toe in dit scenario.

Als de informatie niet te halen valt uit de markers van chromosomen, waarom duwen ze dan net dat naar voren als bewijs voor verwantschap met apen?
Uw grootouders tot 250 000 jaar terug kunnen ze uit uw markers aflezen..
Zegt toch héél veel over de informatie in het boek he? Of waarom zie ik dat fout?

Omdat ook markers in het DNA zitten, en dus overerven. Sterker nog, omdat markers geen zinnige informatie dragen wordt er niet op geselecteerd. Veranderingen in markers zijn daarom willekeurig en de hoeveelheid verandering die er in een serie markers plaatsvind binnen een populatie plaatsvind is dus een mooie statistische maat voor hoeveel genetic drift er plaats vind, hoeveel generaties er verstreken zijn en dat soort factoren. Als je de markers van meerdere soorten vergelijkt kan je er dus verwantschap mee aantonen, dat gaat beter dan met genen juist omdat ze nergens voor coderen. Als je de verwantschap tussen mensen, chimpansees en gorilla's zou willen aantonen met behulp van zeg de genen voor een penisbotje zou je misschien tot de conclusie komen dat chimpansees en gorilla's nauwer aan elkaar verwant zijn dan aan ons, omdat wij meer veranderd zijn in dat opzicht, er is geselecteerd. Maar ga je naar de markers kijken, naar het junk DNA, dan zie je dat gorilla's de buitenbeentjes zijn en al veel langer los van de andere twee evolueren dan chimps en mensen los van elkaar.

Maar dat zegt niks over de informatie in de genen, hooguit dat de genen maar zo en zoveel tijd gehad hebben om te evolueren. Als je markers gebruikt voor een ouderschapstest, en het blijkt dat Darth Vader inderdaad Luke's vader is, dan zal ongeveer de helft van zijn genetisch materiaal overeenkomen met dat van vader. Welk deel? Geen idee. Door nauwkeuriger te kijken, meer markers te gebruiken, kan je vaststellen welke chromosomen van Luke er van Darth Vader af komen, maar dat zegt nog niks, zelfs nog niet veel als je weet wat voor soort genen er op die chromosomen liggen. Stel de aanleg voor force choking ligt op chromosoom 14, en je weet welke van zijn twee chromosomen 14 Vader heeft doorgegeven, dan weet je nog niet of dat nou het chromosoom was waarop de dominante force choke everybody variant van het gen lag, of dat dat misschien het chromosoom was waarop de variant van zijn moeder lag. Misschien kan Luke dus wel helemaal niet force choken (of misschien had Vader's moeder wel een verborgen talent, of heeft Luke van zijn eigen moeder nog een variant gekregen die dominant is over wat hij van Vader geërfd heeft). De markers zeggen iets over welke boeken je geërfd hebt, maar niet welke informatie er in die boeken staat. Over meer dan een handvol generaties wordt het alleen maar erger. De markers blijven goed te gebruiken voor statistische analyses, maar zeggen nog veel minder over de genen die erbij in de buurt gelegen zouden kunnen hebben maar ondertussen alweer gemuteerd of gecrossover'd zijn.

EDIT: Noot: 1 miljard mensachtigen in een periode van ongeveer 5 miljoen jaar met generaties van 25 jaar lang betekent maar 5000 mensachtigen per generatie, gemiddeld, dat getal zal dus wel een onderschatting zijn.