Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK
Dus u bent tegen elke vorm van subsidie?
|
ja kijk tegen elke vorm van subsidie... laten we zeggen dat subsidieverhalen meestal leiden tot economisch misvormde toestanden. Je subsidieert volgens mij gewoon de fouten in het economisch stelsel. ALs een dienst of een product overbelast wordt, nog te weinig opgeschaald zit in productie kun je dit tijdelijk subsidieren (let op het woord tijdelijk) mar eenmaal het kind een beetje kan lopen, mag je die subsidies stillekes aan afbouwen.
Al is het maar dat men het normaal vindt dat men bvb geen btw betaalt op een arts... Ik vind dat niet normaal... Als de norm is dat alles BTW moet betalen, dan moet een arts, ziekenhuis, vakbond, ziekenbond, ook die BTW betalen. Dus je een FLAT TAX op alle vormen van consumptie vind ik normaal. En subsidieren van een kanaal, en een ander systeem dubbel dik belasten vind ik niet correct. Het is een discriminatie, het is geen gelijke kansen... dus ja afbouwen die troep.
Wat is het gevolg van subsidieren van artsen: het is goedkoper u te laseren bij een arts, dan u te laseren in een beautyshop... En dat geeft al een eerste indiciatie waar het scheef loopt. Niet dat ik vind dat die beautyshop zomaar alles moet kunnen weglaseren, maar ik vind wel dat je geen discriminatie moet doen tussen verschillende vormen van dienstverleners.
Een ander voorbeeld: een advokaat prodeo, eentje via de vakbond, eentje rechtstreeks , en eentje via een consultingburo. Ze hebben allemaal dezelfde dienstverlening en toch zijn ze allemaal verschillend belast. Niet correct volgens mij
Telkens krijg je aberrante ontwikkelingen door verschillende tarieven te hanteren. EN die aberrante succesverhalen steunen in principe gewoon op een defiscalisatie. Net zoals Ryanair een defiscalisatie is gecumuleerd met een optimalisatie van zijn maatschappij. Je begint met alles correct te belasten, en als je constateert dat sommige dingen te duur belast worden, dan bouw je die lasten af. Daarover moet het gaan. Naar lasten op inkomen gerekend is een auto minder belast dan een zuivere dienstverlening. Een auto wordt perte totale belast en hersteld in polen. Dat zijn assymetrische lasten, en die lasten moet je zo gelijk mogelijk maken, zodatmensen zich rationeel en economisch optimaal gedragen. En niet optimaal in fucntie van een overbelasting. Een socialistisch oplossing zou subsideren van de hersteleconomie zijn. Je kunt ook gewoon de lasten op arbeid voor iedereen doen dalen... En de lasten op een andere manier heffen.. Dat is uiteindelijk de tax shift.
Neem nu ook eventje cultuur, je verkoopt tiketjes aan 10euro en laat ze mee indexeren naar 20euro over 20jaar tijd. Je denkt vermoedelijk dat je correct bezig bent, maar toch als je kijkt naar die begroting zijn er een paar dingen die ontsnappen. Ten eerste kunnen lonen door lasten op lonen gestegen zijn met 140% ipv die 100%. Ten tweede kunnen er efficientie technieken geslopen zijn in de organisatie en kan bvb de ticketverkoop online zodanig efficient verlopen dat je daarmee 30% minder personeelskosten hebt. Dus daar komt mijn bal terug: waarom moeten die budgetten ter eeuwige dagen een constante zijn, en eeuwig stijgen met de index. Op het eerste zicht lijkt het correct tot je eens nadenkt
De ticket voor de opera verdubbelt 10 euro naar 20 euro ,en er worden 5000 etiketten verkocht. Dus de inkomsten stijgen van 50,000 euro naar 100,000 euro
En de opera vangt 300.000euro subsidies en die budgetten stijgen naar 600,000euro.
Maar stel dat ze nog eens werken met tijdelijke werkloosheid, dan zijn die subsidies in feite veel hoger, tijdens het optreden worden de mensen fulltime betaald, dus hebben ze 20 mensen die maanden op den dop leven, en die dan tijdens de voorstelling ineens fulltime betaald worden; Dus de opera kost in feite 1 miljoen euro personeelskosten. Het gebouw is een beschermd monument en wordt ook nog eens gedebugdetteerd onderhouden door de gemeenschap, jawel nog eens 100.000euro. D De verwarmingskosten zitten in de begroting van de stad. Nog een klak van 100.000euro
Dan komen ze ineens op het idee om de ticketverkoop en de vestiaire te organiseren met PWA's. Dus infeite zijn die 3 mensen ook nog eens 150,000euro kosten
Je ziet van hier het budget is niet 600,000 maar een impressionante 1,4 miljoen, en mensen betalen nauwelijks 15% van de kostprijs.
Hef daar nu eens BTW op... en verkoop eens die tickets aan sponsors die de zaal vullen met klanten die ze trakteren op een opera. Dan kom je met 1,4miljooen + 20% btw . Dan ga je vermoedelijk ook zoeken naar een grotere zaal zodat je 1000 mensen per optreden kunt bedienen. Naar formules met dinner en slaapaccomodatie inbegrepen. Naar VIP formules extra duur met candlelight dinner bij het podium. Dus ja privatiseren hoeft niet noodzakelijk te betekenen dat de opera dood is. Het betekent wel dat je die optredens professionaliseert, en door het professionaliseren kom je tot opschaling, en die opschaling zorgt dat het terug rendabel wordt... zo doet trouwens in Nederland de productiehuizen het rendabel houden van al die producties