[Peche]

Bovenbuur,
Allereerst sorry dat ik me gisteren een beetje impulsief liet gaan. Weet echter dat dit een materie is dat ik oprecht begrijpen wil. Ik ben hardleers gestart, maar ik ben werkelijk tijdens het proces gepakt door het thema. De mysteries in het leven hebben mij altijd aangetrokken, en ik zie de discussie weer afglijden in oude gewoontes. Dit wil ik echt voorkomen.

U zegt bij toeval dat selectie zonder enige bewuste sturing werkt. Dat is waar bij natuurlijke selectie, maar niet altijd. Daarom is jouw antwoord ook "cherry picking" op dat vlak. Want in de natuur is tig bewezen dat organismes meerdere malen zeer bewust selecteren. Ik kan U wederom het hertengewei als voorbeeld geven. Waar selectie blind is is hoe cellen in het organisme reageren op de omgeving/omstandigheden extern in de natuur zelve. Daar sta je als organisme inderdaad machteloos tegenover en word je onderworpen aan puur ondergaan. Heb jij iets dat de omstandigheid/omgeving "baas kan" en jouw neef niet, kan jouw lineage verder gaan en zal die van jouw neef afsterven.
Ik roep op om in de discussie meer voorbeelden boven te halen om een nuance visueel te maken.

Daarbovenop zegt U tot in tegenstelling van de film dat we daar niet te maken hebben met willekeurige mutaties. Wat is die kale, die blonde en die bruinharige dan? Het zijn voorbeelden, je kan dit evengoed met andere factoren visualiseren.
Mutatie is toeval, dat zeggen wij vandaag graag met onze beperkte kennis. Maar ik weet tot in mijn kleinste teen dat cause and effect een heilige universele wet is. Vroeger hadden wij hier een spontane voordelige mutatie als voorbeeld van iemand wiens beenderen veel sterker waren als een normaal mens. Het lag aan iets in zijn opname van bepaalde stoffen. Er is is altijd wel iets vooraf dat naakt is voor het menselijke oog, en zeker verstand in onze huidige wetenschap.

Dit wil inderdaad niet zeggen dat er geen mutaties achteraf plaatsnemen, maar zo significant als hier verkocht werd heb ik nergens getroffen in mijn observatie. Ik sta natuurlijk open mijn horizon te verbreden en ergens te gaan kijken waar ik iets gemist zou hebben?
Ik kan selectie volgen, ik kan niet volgen dat een willekeurige mutatie ACHTERAF plaatsneemt die bij enkele individuën voorvalt en via selectie de overhand op de rest krijgt.
Dat is toch wat beweerd werd niet waar? Het zijn net die mutaties die achteraf plaatsnemen die niets bijdragen, of juist zeer nadelig aflopen voor de gemuteerde in kwestie....
U zegt nu wel dat mutaties perfect vooraf kunnen ontstaan, of is er volgens U geen mogelijkheid dat die "mutatie" er al was? En dat we dit gewoon diversiteit in genen zouden moeten noemen? Mutaties achterna met significatne waarde voor een soort zijn hypotheses die ik met geen logische pin kan vastpinnen in het huidige observatieveld. Alvorens iemand mij daar voor veroordeeld, heeft U een link? een voorbeeld?
For the sake of the argument, er moet toch een voorbeeld zijn dat beter is dan E.coli?

Creatie... Wel bekijk het niet door de ogen van een atheïst, probeer eens de agnosten bril. Via co evolutie creëren organismes toch gehele biotopen? Inderdaad dat zoiets de hoogte in schiet en de ene novelty de andere overstijgt. Niets toevallig aan, niets willekeurig aan. Bitterhard werk van de natuur waar een greintje respect opbrengen teveel is vandaag. Want ons verhaal focused zicht op het artificiële. Zesjarigen op tv in korte rok en buiktopje en schmink visualiseren het probleem in onze woonkamer, maar kijk hoe het ons niets meer doet intussen. Er is een trage overgangsfase gaande die onzichtbaar is voor het oog, maar haal je enkele generaties terug uit de tijd om het nu te tonen, ze zouden dood neervallen van de shock.