Voor allen ? wat had de vlaamsgezindheid dan wel te maken met in vijandelijk uniform uitgevochten conflict met russen ? Ging er dreiging voor de vlaamse zaak uit van rusland ?
En omwille van katholicisme ? Is het niet eerder zo dat men die paar nieuwe-orde priesters die wat eenvoudige jongens een 'ideaal' hebben aangepraat gewoon misdadigers waren ? Was het tsjevendom geholpen door in Leningrad russen te gaan vermoorden ?
Daar zijn honderden voorbeelden van, maar hier spreken we over WO II
Net niet. Ik somde de 4 meestvoorkomende motivaties op waarom mensen in de collaboratie stapten. Die redenen komen niet uit mijn koker, maar uit het wetenschappelijk onderzoek van mensen als Luc Huyse of Bruno De Wever. Zeer interessant is ook het boek van Flore Plisnier waarin deze onderzoekster de motieven tot collaboratie aan waalse kant blootlegt. Lezenswaardig, en verkrijgbaar in het nederlands.
http://www.vvlg.be/nl/recensies/nieu...1944-1161.html
Ik weet niet of ze volledig waren of niet. Wel dat de auteurs die ik opgaf bijzonder diep gegraven hebben, jarenlang alle archieven doorgespit hebben. Verschillende van hun leerlingen hebben later nog masterpapers geschreven over deelaspecten maar geen enkele heeft naar mijn mening Huyse of De Wever kunnen overtreffen. Hun grote zin naar objectiviteit maakt dat zij tegen een hoop heilige huisjes hebben geschopt en wie hun boeken leest zal daarin tonnen kritiek kunnen terugvinden op sommige periodes van de repressie. Ik begrijp dan ook de aversie niet van sommige forumdeelnemers die die auteurs lijken te verdenken van vooringenomenheid.
Dat zeg ik niet. Wel zeg ik dat de motieven om als huurling in een SS divisie mee te vechten in Leningrad moeilijk kunnen gezocht worden in vlaamsgezindheid.
Wat zei je ook weer over generaliseren ?
Ik lees hier drie strekkingen : de wever die vanuit zijn politieke autoriteit een belangrijke historische verklaring geeft, een aantal forummers die dat sterk waarderen (o.a ikke) en een aantal forummers die kronkelen om zijn uitspraak te minimaliseren of er zelf een luikje bij te fantaseren.
Ik heb altijd interesse voor inhoud, maar dan moet die er wel zijn...
Wees eerlijk : denk je nu dat je hiermee inhoud aanlevert ?
Hier en nu. Ik meen dat ik voldoende concrete verwijzingen en bronnen heb opgegeven. Onnozeliteiten zoals het hierboven staande kunstwerkje over 'de schijnwereld' laat jij en enkele andere critici met plezier onaangeroerd. Maar wie met bronvermelding enkele mythes over collaboratie durft aanpakken is voor jou carnavalesk ?