[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

U ontkent nu ook al dat er een revolute is geweest? Net als in Griekenland, Polen, later Duirse staten enz.? Wat is uw bron voor die zgn. "Franstalige origine"?

De Belgische revolutie is vooral door Franstaligen opgestart en gedragen, he.

Congo was privébezit. Al de rest is zever. Als u niet onderscheid kan maken tussen een staatshoofd als instituut en als privé-persoon, dan moet u de buitenechtelijke dochter van Mittérand op het conto der Franse republiek schrijven.

Dat is dan ook zo, he. "L'état, c'est moi" blijft geldig. Ik heb het bij "staat" niet over die abstracte juridische constructie, maar over de mensen van vlees en bloed die de touwtjes in handen hebben. Want die abstracte constructies, dat is spielerei, he. Dat is om naargelang, de zaken te vereenvoudigen, overzicht te krijgen, of zand in de ogen te strooien, maar alle daden, beslissingen, geneugten, lijden en verantwoordelijkheden berusten altijd bij mensen. Misschien pleegde Hitler ook enkel maar genocide als prive persoon samen met andere prive personen die misdaden deden in kampen, en was de nazi-Duitse staat onberispelijk he.

Maar als je echt wil discussieren hierover, de Belgische staat had reeds veel geld aan Leopold gegeven om zijn "humanitaire zaak" ginder te ontwikkelen, met het idee van op termijn toch zijn prive zaakje over te laten aan de Belgische staat.

Van de franstalige wiki:

Léopold II était un homme riche17, mais pas assez pour supporter les dépenses nécessaires au développement du territoire du Congo. Il voulait tirer des richesses du Congo, et non se ruiner. De 1885 �* 1889 le Congo ne lui rapportait presque rien18 , il s’aperçut que la construction du Congo allait épuiser son ample fortune. En effet, en 1889, Léopold n’avait que 430 employés �* Boma. C’est en 1890 que le parlement belge lui octroya un crédit de 25 millions de francs belge dans la perspective d'un futur transfert de souveraineté du Congo en faveur de la Belgique. Ce crédit se révéla vite insuffisant, et le parlement belge octroya le 29 juin 1895 un second crédit de 6,8 millions. La somme totale des prêts consentis par la Belgique fut de l'ordre de 32 millions de francs-or8.

Het gros van de exploitatie van de lokalen gebeurde dus met Belgische subsidies...

U "vergeet" het bestaan van het internationale recht, dat Duitsland geschonden heeft.

Om de eenvoudige reden dat bij definitie, "internationaal" recht niet bestaat.

Internationaal recht zijn afspraken tussen geweldsmonopolisten. Recht is iets dat door een geweldsmonopolist wordt opgelegd. Afspraken tussen geweldsmonopolisten volgen het principe van Chirac: "les promesses n'engagent que ceux qui les croient".

Die redenering klopt niet. In Nederland hadden de Friezen helemaal geen taalrechten (die zouden hun pas toebedeeld worden lang na de Tweede Wereldoorlog en dan nog in beperkte mate). Nochtans hebben de Friezen niet significant méér gecollaboreerd dan andere Nederlanders. Sterker nog, in héél Friesland collaboreerden slechts 150 man.

De Vlamingen hebben dan ook niet significant meer gecollaboreerd dan de Franstaligen.

De echte reden voor de collaboratie had niets te maken met taal, ze had te maken met het ondemocratisch karakter dat het Vlaams-nationalisme vanaf zijn ontstaan kenmerkte, toen het kleine groepje activisten de Duitsers steunde om tegen de wil van 99% van de bevolking hun "macht" niet op de volkswil maar op de bajonetten te vestigen.

Dat is de basis van elke staat, dus zo verschillend is dat niet als idee he.

Dus eigenlijk hadden, uw logica volgend de Duitsers geen ongelijk en deden ze gewoon maar wat aan internationale politiek?

Er is maar een ding dat niet door de beugel kan bij de Duitsers, dat is de exterminatie van de Joden. Voor de rest was dat inderdaad de gangbare manier van doen onder staten, sinds de oudheid, he.

Voor u zou het dus geen verschil gemaakt hebben, mocht Hitler gewonnen hebben?

Uiteraard zouden de zaken wat anders geweest zijn. Maar onze huidige situatie is OOK het gevolg van belligeranten die gewonnen hebben. Zo verschillend is dat allemaal niet, en ik kan best aannemen dat, vanuit het gezichtspunt van sommigen, destijds, wat "verandering" best toe te juichen was, gezien de dan huidige situatie voor hen vrij negatief was, en de verandering de eventualiteit tot verbetering inhield.

Mocht Hitler gewonnen hebben, dan was er bijvoorbeeld van de Soviet Unie geen sprake meer geweest. En dan was Mao er waarschijnlijk ook niet gekomen. Dat zou de verschrikkingen ginder misschien ingedijkt hebben.

Ik kan mij ook moeilijk voorstellen dat het nijdige nazi regime een lange tijd beschoren zou zijn. Die waren zo krankejorum dat de kans groot is dat zich dat waarschijnlijk zou uiteengevallen zijn na korte tijd. Enkel voor de Joden zou het verschrikkelijk geweest zijn gedurende een zekere tijd.

Het zou anders geweest zijn. Hoe, dat kan niemand zeggen. Beter of slechter, geen kat die het weet.