[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Overeenkomsten die reeds in 1830 waren ondertekend en herbevestigd na WWI.

Welke dan wel?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waar denk je dat de troepen van het VK gelegerd waren en wanneer kwamen die in België, die massaal gered moesten worden door vissers en kleine vrachtschepen van de stranden van Duinkerke?

Dat was n�* de inval van Duitsland.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Of denk je dat die bij de Duitse inval in België vanuit het VK naar België zijn gekomen om België te helpen?
Nee, die waren reeds aanwezig, maar stonden veel te zwak om de Duitse strijdkrachten weerstand te kunnen bieden.

Ze waren niet aanwezig op Belgisch grondgebied.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En iedereen wist toen ook al, dat elke oorlog tussen Frankrijk en Duitsland op Belgische bodem werd uitgevochten, en de hulp van het VK bepaald wie de overwinnaar word.

Zoals in 1870?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ga eens gaan grasduinen in de samenstellingen van de RAF eenheden die het VK beschermde tegen de Duitse lichtaanvallen.
En België had een schijn-neutraliteit, daar het strijdkrachten van het VK op zijn grondgebied liet verblijven en het VK reeds in 1939 de oorlog had verklaard aan Duitsland

Waar verbleven die troepen dan?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Slechts een kleine afvaardiging van de regering was toen nog aanwezig in België

In Londen zou de regering nog maar bestaan uit een handvol man, wat is het punt? De regering was er nog.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Capituleren betekend de macht overdragen en het land laten ophouden te bestaan.
België werd na de capitulatie dus een onderdeel van Duitsland en viel onder het unitaire bestuur van Berlijn.

Neen, het land is bezet, maar houdt niét op te bestaan.

Uit de Conventie van Den Haag (in het rood staan trouwens de schendingen van Duitsland):

SECTION III
MILITARY AUTHORITY OVER THE TERRITORY
OF THE HOSTILE STATE

Art. 42.

Territory is considered occupied when it is actually placed under the authority of the hostile army.

The occupation extends only to the territory where such authority has been established and can be exercised.

Art. 43.

The authority of the legitimate power having in fact passed into the hands of the occupant, the latter shall take all the measures in his power to restore, and ensure, as far as possible, public order and safety, while respecting, unless absolutely prevented, the laws in force in the country.



Art. 44.

A belligerent is forbidden to force the inhabitants of territory occupied by it to furnish information about the army of the other belligerent, or about its means of defense.


Art. 45.

It is forbidden to compel the inhabitants of occupied territory to swear allegiance to the hostile Power.

Art. 46.

Family honour and rights, the lives of persons, and private property, as well as religious convictions and practice, must be respected.

Private property cannot be confiscated.

Art. 47.

Pillage is formally forbidden.

Art. 48.

If, in the territory occupied, the occupant collects the taxes, dues, and tolls imposed for the benefit of the State, he shall do so, as far as is possible, in accordance with the rules of assessment and incidence in force, and shall in consequence be bound to defray the expenses of the administration of the occupied territory to the same extent as the legitimate Government was so bound.

Art. 49.

If, in addition to the taxes mentioned in the above article, the occupant levies other money contributions in the occupied territory, this shall only be for the needs of the army or of the administration of the territory in question.

Art. 50.

No general penalty, pecuniary or otherwise, shall be inflicted upon the population on account of the acts of individuals for which they cannot be regarded as jointly and severally responsible.


Art. 51.

No contribution shall be collected except under a written order, and on the responsibility of a commander-in-chief.

The collection of the said contribution shall only be effected as far as possible in accordance with the rules of assessment and incidence of the taxes in force.

For every contribution a receipt shall be given to the contributors.

Art. 52.

Requisitions in kind and services shall not be demanded from municipalities or inhabitants except for the needs of the army of occupation. They shall be in proportion to the resources of the country, and of such a nature as not to involve the inhabitants in the obligation of taking part in military operations against their own country.

Such requisitions and services shall only be demanded on the authority of the commander in the locality occupied.

Contributions in kind shall as far as possible be paid for in cash; if not, a receipt shall be given and the payment of the amount due shall be made as soon as possible.

Art. 53.

An army of occupation can only take possession of cash, funds, and realizable securities which are strictly the property of the State, depots of arms, means of transport, stores and supplies, and, generally, all movable property belonging to the State which may be used for military operations.

All appliances, whether on land, at sea, or in the air, adapted for the transmission of news, or for the transport of persons or things, exclusive of cases governed by naval law, depots of arms, and, generally, all kinds of munitions of war, may be seized, even if they belong to private individuals, but must be restored and compensation fixed when peace is made.

Art. 54.

Submarine cables connecting an occupied territory with a neutral territory shall not be seized or destroyed except in the case of absolute necessity. They must likewise be restored and compensation fixed when peace is made.

Art. 55. The occupying State shall be regarded only as administrator and usufructuary of public buildings, real estate, forests, and agricultural estates belonging to the hostile State, and situated in the occupied country. It must safeguard the capital of these properties, and administer them in accordance with the rules of usufruct.

Art. 56.

The property of municipalities, that of institutions dedicated to religion, charity and education, the arts and sciences, even when State property, shall be treated as private property.

All seizure of, destruction or wilful damage done to institutions of this character, historic monuments, works of art and science, is forbidden, and should be made the subject of legal proceedings

Hitler had reeds beslist wat er ging gebeuren met België vanaf het ogenblik dat hij aan de macht kwam.

Neen, integendeel. Lees het meerdelige A. De Jonghe, Hitler en het politieke lot van Belgie, 1940-1944, Antwerpen, 1972 dat de kwestie behandelt.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is WWII gestart als wraak voor de nederlaag in WWI en de onmenselijke bedragen die moesten betaald worden als oorlogschade.
Daarbij was de manier waarop de Belgische strijdkrachten zich gedroegen tijdens de bezetting van Duitsland een zeer belangrijk gegeven.

Maar al te vaak word vergeten, dat Hitler enkel aan de macht is kunnen komen dankzij de manier waarop de overwinnaars van de grote oorlog zich gedroegen tegenover het verslagen Duitsland.

Hitler is de Sovjet-Unie dus binnengevallen als wraak voor de nederlaag van Duitsland (hoewel Duitsland in 1918 Rusland versloeg) ?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Op basis van de volledige geschiedenis van het gedrag van de Belgische machthebbers tegenover het Vlaamse en Waalse volk, is mijn conclusie helemaal niet contradictorisch. Maar dat zijn zaken die door de Franstaligen en Belgicisten liever vergeten worden en niet mogen aangehaald worden.

Maar het gedrag was zo schandalig dat zelfs Benoît Lutgen, partijvoorzitter van het Centre Démocrate Humaniste, zich er voor verontschuldigde en een smeekbede richtte tot de N-VA na hun overwinning van de verkiezingen in 2014, om de Franstaligen niet op dezelfde manier te behandelen als zij in het verleden hadden gedaan met de Vlamingen.

Over wat hebt u het eigenlijk ( ? )

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En als je die voorgeschiedenis er bij neemt, dan is het plots minder absurd dat veel Vlamingen in WWII de zijde van Duitsland kozen tegen de Franstalige bezetter en komen zij die de zijde van de Belgische Franstalige bezetters kozen er uit als collaborateurs tegen het Vlaamse volk.

Belgie was geen bezetter. Die "veel" klopt niet: slechts een erg klein deel heeft gecollaboreerd.