[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik vroeg je nu niet meteen om een zoveelste herhaling .. en al zeker niet als dan blijkt dat het weer een stropop is

Als je het blijkbaar niet begrijpt, dan moet ik het wel herhalen, en wel dat het ook in de boekjes van Einstein staat en in Wiki ook nog eens.

waarvoor dank

...en waar ontwaar je je eigenste formulering daar nu in ?

dat een raket die versnelt, evenals de lift van Einstein, als stilstaande beschouwd mag worden, en dat de aarde omgekeerd versnelt en een zwaartekrachtveld opwekt*.
Dit laatste staat er in Wiki dan helaas niet bij, maar wel in mijn boekjes over Einstein.
En in de vrije ruimte is dat dan het heelal dat het zwaartekrachtveld opwekt.

*De aarde moet dan het heelal zijn, maar ik neem aan dat de nabijheid van de aarde van extra invloed is.

Ge zit hier van alles door elkaar te halen.

Neen, of het nu vrij in de ruimte is of vanaf de aarde, het principe van de versnelling, die als stilstaande beschouwd mag worden, blijft hetzelfde.
Dat er bij de aarde nog eens de bestaande zwaartekracht bij komt, dat maakt niks uit.
De versnelling wekt een kracht op, die evenzeer als een opgewekte zwaartekracht beschouwd mag worden, dus door de omgekeerde relatieve versnelling van de aarde of het heelal.

Moest ge nu gezegd hebben dat die waarnemer in die lift evenzeer mag stellen dat zijn lift stil staat en hij dus het effect van een zwaartekracht ondervindt van een planeet die klaarblijkelijk zwaarder moet zijn dan de aarde -> ok

Het is het hele heelal dat het zwaartekrachtveld opwekt, maar ik neem aan de aarde of een planeet ook goed is.

Moest ge nu gezegd hebben : we laten die lift vallen dan mag de waarnemer in de lift met evenveel recht zeggen dat hij zich ergens in een ruimtecapsule bevindt ver van alle hemellichamen -> ok

Als een lift naar de aarde valt dan wordt in de val zelf de zwaartekracht opgeheven en gaat de liftbewoner zweven.

Moest ge nu gezegd hebben dat ergens in de ruimte een 'lift' of ruimtecapsule precies met versnelling 9.81 zou bewegen en de waarnemer mag stellen dat zijn lift gewoon ergens op de aarde stil staat -> ok ... dat is dan ook wat er in het geciteerde stukje staat, trouwens

Waar dus uit blijkt dat een versnelling in de vrije ruimte identiek is aan de stilstand op aarde.
Maar evenzeer mag een versnelling vanaf de aarde als stilstand beschouwd worden, dat verandert niks aan het principe.

...maar al de zever die gij er van maakt staat daar niet

Het staat er wel alleen met het kleine verschil van de vrije ruimte en een versnelling vanaf de aarde, maar dat verandert niks aan het principe dat een versnelling als stilstand beschouwd mag worden, dus de relativiteit van stilstand en versnelling.

...en deze zever staat daar ook niet
... en volgt er ook helemaal niet uit

Zeker staat dat er wel als je het principe van de algemene relativiteitstheorie eenmaal begrijpt.

Stilstand en versnelling zijn relatief en dus ook stilstand en vertraging en dus ook de omkering die de eenheid van beiden is.

Het zou ook zeer vreemd en tegenstrijdig zijn als het in de vrije ruimte wel zou gelden en vanaf de aarde niet.
Bovendien geschiedt het omdraaien (vertragen en versnellen dus) ook in de vrije ruimte.
Zodat in deze de omkering van de raket ook als de omkering van het heelal beschouwd mag worden.