Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek
Eigendomsrechten zijn relatief en horen een doel te dienen, van zodra ze dat doel niet meer dienen, horen ze te vervallen. In ons geval moeten eigendomsrechten, en het handhaven daarvan, nuttige economische activiteit mogelijk maken (aangezien de mens moet eten, drinken en graag tastbare zaken in zijn handen heeft).
|
Je haalt hier "doel" en "nuttig" aan, maar dat zijn individuele, subjectieve overwegingen, die eigen zijn aan elk individu. Aangezien "de maatschappij" geen bewuste subjectieve entiteit is die "nut" of "doel" kan definieren, heeft het bovenstaande dus enkel maar zin vanuit individueel standpunt.
Iets heeft nut VOOR een individu. Iets is een doel VAN een individu. Buiten de individuele sfeer hebben de woorden doel en nut geen betekenis.
Eigendomsrechten dienen dus het nut en het doel van het individu dat erover beschikt.
De enige manier waarop het eigendomsrecht geschonden kan worden, is als andere individuen hun doelen en nut door dat eigendomsrecht van die ene meer geschonden zouden worden, dan de rechten van de eigenaar zelf.
Wat het voorbeeld van die auto verklaart. Een gek die de fysieke integriteit (ook een basisrecht) van iemand anders in gevaar brengt door met zijn eigendom (een auto) de gek uit te hangen, ja, daar moet een beperking op gesteld worden. Maar het is niet de eigendom zelf van die auto die het recht van die andere beperkte. Het is de agressieve daden die de andere daarmee deed. Het probleem was dus niet de eigendom, maar wel de daden waartoe die eigendom die andere in staat stelde, en hiermee een ander basisrecht van anderen schond.