[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ok, stel nu dat je gelijk hebt en de bankiers slechts de hulpjes zijn van staten (politici dus).
Maakt dat de huidige zaak er dan beter op ?
Maakt dat de monetaire marteling minder pijnlijk voor de bevolking ?
Zijn de voorgestelde oplossingen dan plots onbruikbaar ?

Nee, dat maakt het veel erger !!

Het zou veel beter zijn dat de financiele wereld een groter macht heeft, onafhankelijk van staten. En het is wel waar dat die hier en daar een beetje begint te groeien.

De reden is dat staten reeds alle geweldsmacht bezitten. Als zij bovendien ook nog de financiele macht bezitten, het is te zeggen, kunnen dicteren en vooral vervalsen, hoe mensen economisch onder elkaar samenwerken, dan hebben zij een heel heel grote macht over het individu. Wat het geval is.

In dat geval zijn staten bijzonder potentieel gevaarlijke entiteiten, want staten kunnen altijd in de hand vallen van gevaarlijke ideologen.

Ik ga natuurlijk niet ontkennen dat financiers onder elkaar wel vanalles doen. Zolang de chef het toelaat. Soms is de chef een idioot, die niks begrijpt, en dan is het veld vrij voor veel "gefinancier". Soms is de chef dat niet, en dan krijgen ze een pandoering, zoals in IJsland.

Ik zeg niet dat de staat altijd door en door slecht is. Maar het potentieel bestaat. Normaal houdt de staat zich bezig met een matige uitpersing, en doet de staat ook aan een matige dienstverlening om electoraal voordeel. Een van de middelen daartoe is het financiele.

Aldus gesteld, laten we dan de schuld van oorlog en crisis op staten steken en de banken beschouwen als ‘onvrijwillige’ partners in crime ‘ (we konden niet anders, meneer , al dat maakt de (immorele) zaken even eenvoudig als voorheen, nothing changed en de shit blijft dezelfde.

Tuurlijk. En in feite worden dingen bijlange zo niet "centraal gepland" als je zou denken. Dat zijn dynamieken. Iedere acteur denkt na over zijn eigen positie en voordeel, en speelt zijn deel van het schaakspel. Maar niemand heeft het ganse verloop van het spel afgesproken. Dat "gebeurt" gewoon.

Ik zegde je al: wereldpolitiek, oorlogen, financiele crisissen MOETEN niet gepland worden. Zij zijn het gevolg van de dynamiek van de interactie tussen machtige, berekenende entiteiten. Zoals je geen "intelligent design" nodig hebt om geevolueerde levende wezens te maken. Niemand heeft een conspiratie opgesteld zodat alle toevalligheden gebeurd zijn volgens plan om "de chimpansee" te maken. Dat is het resultaat van een dynamiek.

Leterme heeft de banken gered. Maar die heeft dat zelf niet bedacht. Die zat daar gewoon om aan een postje te geraken. Toen is die crisis op zijn dak gevallen, en heeft-em aan iemand anders gevraagd wat-em moest doen veronderstel ik. Die heeft van die opportuniteit gebruik gemaakt om voordeeltjes te halen daaruit, neem ik aan.

Maar verder heb je nog steeds niet geantwoord wat je nu zelf van dat Chicago Plan vind, mbt de oplossing en ter voorkoming van economische crisissen.
D�*t wilde ik graag eens weten.

Maar het Chicago plan is zo ongeveer de samenvatting van de Chicago school op monetair beleid, door Friedman en dergelijke gebacked.

Ik ben daar maar half voor. Want het blijft een staatsgecontroleerd fiat systeem. Ik ben voor totaal vrij geld. De markt moet geld bepalen, niet een of ander "plan". En als de markt geld bepaalt, heb ik, bij definitie, niet te zeggen hoe dat geld zich moet gedragen.

Wat gewoon belangrijk is, en dat is het ENIGE punt: niemand, geen enkele instelling, mag een privilege of een exclusiviteit hebben ivm geld. Je moet hebben dat IEDEREEN gelijk moet zijn wat geld betreft. Als een instelling geld mag uitgeven, mag Jan op de hoek van de straat dat ook. Als Jef beslist om goud te gebruiken, mag Piet beslissen om bitcoin te gebruiken. Als Jan het geld van Jef (dat Jef geld noemt) wil bijhouden, dan doet Jef daarmee wat hij wil (fractioneel of niet, zoals je maar wil) volgens de contractuele overeenkomst met Jan.

Als dusdanig is het a priori niet duidelijk of er verschillende soorten geld zullen ontstaan of niet, wie ze allemaal zal uitgeven, hoeveel ervan zal zijn, hoe het zal evolueren, en wat ermee mag gedaan worden en niet.

Het ENIGE plan om dat te bereiken is: "geen privileges, iedereen dezelfde rechten ten aanzien van 'geld' ". Als iemand er mag drukken, mag iedereen het drukken bvb.


Ik zie zelfs bijna het voordeel niet van een Chicago plan ten opzichte van de ECB bijvoorbeeld.