Zo, ik wens hier een nieuwe thread te starten waar men ideeën kan posten over hoe men de veiligheid op de Vlaamse wegen werkelijk kan verhogen. En dus niet door overal flitspaaltjes te zetten of trajectcontrole neer te planten.
Hier geef ik een aanzet met 8 punten (deze zijn zeer provisoir uitgewerkt omdat ik nog andere bezigheden heb op de moment die veel tijd vragen).
http://tegentrajectcontroles.webs.com/
Hoe kan het beter? Wat zijn de alternatieven voor verkeersveiligheid?
1. Veiligere infrastructuur
De wegbeheerder moet blijven werken aan een veiligere infrastructuur. Er wordt te weinig geïnvesteerd hierin.
De voorbeelden zijn legio: fietspaden 30 centimeter breed geschilderd op een gewestweg, de lijst van zwarte kruispunten waar maar heel weinig aan gedaan worden, kruispunten die pas op deze lijst verschijnen wanneer het eerste dodelijke ongeval gebeurt, ....
Concreet:
Brede fiets- en voetpaden, afgescheiden van de rijbaan. Op verbindingsbanen maar aan één kant van de rijbaan
Goede verlichting waar nodig (oversteekplaatsen, ....)
De beste toplaag voor het wegdek zodat er niet overal putten verschijnen na de winter
Duidelijk zichtbare wegmarkeringen overal, ook bij slecht weer
Goed zichtbare en duidelijk verkeersborden, met extra aandacht voor verkeersborden die een gevaarlijke situatie aantonen (oversteekplaats, scherpe bocht, ...)
Het verbeter van alle onveilige kruispunten
2. Veiligere auto's
Op dit vlak zijn er al een heleboel inspanningen geleverd door de autoconstructeurs. Een zeer grote hap uit de daling van verkeersdoden, kan enkel en alleen te danken zijn aan deze inspanningen.
Toch kunnen we de veiligheid van auto's altijd blijven verbeteren.
We zouden ook 'out-of-the-box' moeten durven denken. Het staat vast dat de kleinere stadsauto gevaarlijker is in ongevalssituaties. Hoe hoger de snelheid, hoe meer dit tot uiting komt. Volgens ons zou het houden van stadsauto's binnen de stad (en het dus de facto weren van dit type auto's op bijvoorbeeld bepaalde stukken snelweg) de veiligheid ook al marginaal ten goede komen.
3. Geen lintbebouwing, wel verbindingswegen
Lintbebouwing in Vlaanderen moet zowat een uniek fenomeen dat niet terug gezien wordt in de omliggende landen. Dat is nogal logisch, aangezien we zo goed als stilstaan dankzij deze slechte ruimtelijke planning. In Vlaanderen rijden we intussen de ene dorpskom uit en zo weer de andere dorpskom in. Hier moet dringend iets aan veranderen.
Lintbebouwing is asociaal, en het tegengaan zou een prioriteit moeten zijn voor het beleid. Aan lintbebouwing zijn hogere kosten verbonden voor de hele maatschappij. Niet alleen moeten nutsbedrijven en dienstverleners meer geld steken in deze bebouwing (kilometers kabel voor een paar huizen, een halte voor een paar huizen), ze zorgen ook voor de stilstand op onze wegen die onze economie achteruit doet gaan. Mensen wonen van kindsaf al in lintbebouwing, of kopen dit aan wegens de goedkopere prijzen (naast een drukke baan: lawaai, ...). Hierna gaan ze echter bij de plaatselijke politici klagen over alle lasten die deze verbindingswegen met zich meebrengen: lawaai, veiligheid, .... Hierop wordt de snelheid verlaagd, en staan we allemaal aan te schuiven om van dorp naar dorp te rijden.
Onze filosofie is dat huizen enkel binnen de bebouwde kom mogen staan. Deze dorpskommen moeten dan verbonden zijn via verbindingswegen, waarlangs géén bedrijven, huizen of winkels staan. Indien er gebouwd moet worden, kan men een straat aanleggen naar een nieuwe woonwijk/bedrijventerrein/verzameling winkels. Zo kan men een brede baan voorzien voor het doorgaand verkeer, dat een fatsoenlijke snelheid kan houden zonder anderen in gevaar te brengen of overlast te bezorgen. Met dit concept kan zo'n baan zelfs nog uitgebreid worden met extra rijstroken indien nodig, aangezien er niets langs de baan staat.
Dit is lintbebouwing.
Dit is hoe een goede planning er uit ziet.
4. Betere rijopleiding
Het verkrijgen van een rijbewijs zou niet alleen mogen bestaan uit een oppervlakkige kennis van het verkeersreglement en uit een bewijs van het kunnen besturen van een voertuig in het verkeer.
Volgens ons zou het beter zijn mochten er voor het bekomen van het volledige rijbewijs ook gefocust worden op andere aspecten van het rijden. Zo zou men onder meer cursussen kunnen aanbieden zoals 'slip- en remcontrole', 'rijvaardigheid', 'wagenbeheersing' en/of 'leren anticiperen'.
5. Levenslang leren
Zoals in zo veel sectoren al gebruikelijk is, is het tegenwoordig niet meer voldoende éénmalig uw diploma te halen en vanaf dan enkel uw job uit te oefenen. Bijscholing zijn ondertussen al de norm en in bepaalde sectoren zelfs verplicht. Geef toe, u zou ook niet graag hebben dat uw arts sinds zijn diploma-uitreiking 40 jaar terug geen bijscholing meer heeft gevolgd voor state-of-the-art technieken.
Waarom zouden we het rijbewijs dan wel éénmalig en onvoorwaardelijk uitreiken?
Er zijn verschillende vormen en gradaties mogelijk, de precieze invulling zouden we overlaten aan de wetgever, maar hieronder een paar voorbeelden.
Een belangrijk aspect is de haalbaarheid en de betaalbaarheid van deze extra vorming. Het zou niet te veel mogen kosten aan de chauffeur én er moet rekening gehouden worden met het werk (eventueel betaald verlof).
Men kan een verplichte opfrissingscursus theorie aanbieden, die focust op nieuwe wetgeving, met al dan niet een hieraan gekoppeld theoretisch examen. Bijvoorbeeld de nieuwe wetgeving rond ritsen zou zo uitgelegd kunnen worden tijdens deze cursus. Dit werkt tevens sensibiliserend. Men zou dit kunnen verplichten om de 5 of om de 10 jaar.
Men kan ook een cursus 'rijvaardigheid' of 'wagenbeheersing' of gewoon een nieuwe praktijk examen om de 10 �* 20 jaar invoeren. Indien dit om de 20 jaar zou zijn, zou men dit gemiddeld maar tweemaal in het leven moeten doen. Niet echt onoverkomelijk.
6. Een 'beter' verkeersreglement
Met bijvoorbeeld toepassing van de '85th percentile speed-limit'.
7. 'Betere' controles
Een flitspaal of trajectcontroles detecteren enkel de snelheid van een auto, terwijl veilig rijden met veel meer factoren te maken heeft.
Indien men écht de veiligheid op de baan wilt verhogen, kan men beter meer patrouilles op de straat sturen. Zo kan men naast de factor snelheid (die volgens ons maar een minimale inbreng heeft in ongevallen), ook controleren op de veiligheidsafstand tussen auto's, agressief rijgedrag, onnodig ophouden van andere bestuurders (linksrijders en middenvakplakkers), afgeleid zijn tijdens het rijden (gsm'n aan het stuur, hevig discussiëren, ...), ...
Gevaarlijke situaties zijn iets wat een camera niet kan zien. Dit moet vastgesteld worden door een persoon. Belangrijk hierbij is dat men als eerste moet kijken naar het aspect 'veilig rijden' en 'niet in gevaar brengen van zichzelf of anderen'. Men moet dus niet enkel en alleen kijken naar een te strikte toepassing van het verkeersreglement.
8. Rijbewijs op punten?
Wij vrezen dat het huidig verkeersreglement vooral de veelrijder zou treffen. Iemand die veel minder rijdt, maar wel veel gevaarlijker, heeft minder pakkans en gaat dus ook minder snel uit het verkeer gehaald hebben. Een veelrijder daarentegen zou de kleine overtredingen blijven opstapelen en zo uit het verkeer gehaald worden, terwijl deze chauffeur misschien helemaal geen gevaarlijk rijgedrag vertoonde.
Verder heeft de Factchecker van de VRT aangetoond dat een rijbewijs op punten maar een beperkt én tijdelijk effect heeft op de verkeersveiligheid. Het aantal doden daalt het eerste jaar met maximum 20%, maar het volgende jaar zit men terug op het oude niveau.
Daarom denken we dat een rijbewijs op punten in het huidige klimaat in België geen oplossing is.
Mocht men de hierboven genoemde hervormingen echter doorvoeren, zou dit wel in het plaatje passen en gekoppeld kunnen worden aan het volgen van extra cursussen.