Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman
Ik heb gemerkt dat ook hier, net zoals op andere forums, het niet makkelijk is om op een constructieve manier over 9/11 te discussiëren.
Beide zijden maken zich schuldig aan verwijten en uitlachen van de andere kant.
Maar wat mij een beetje stoort aan de kant van diegenen die niet geloven in een conspiracy, is dat velen onder hen tot op vandaag de truthers behandelen als een stelletje idioten en hen op dezelfde plaats zetten als mensen die zeggen dat Elvis nog leeft, de maanlanding niet heeft plaats gevonden, ed.
Bedenk toch even dit: De verschillende Truth organisations.
Meer dan 2000 architecten, meer dan 1000 brandweerlui, ik weet niet hoeveel piloten, universiteitsprofessoren, high ranking militairen, mensen uit de entertainment sector, enz.. enz...
Dat zijn allemaal personen die spreken vanuit hun eigen specifieke domeinkennis. En na al die jaren blijven zij tot op vandaag ijveren voor een nieuw onderzoek.
Je kan toch moeilijk blijven beweren dat dat allemaal stuk voor stuk hersenloze idioten zijn?
Ik ben gepensioneerd rechter en ik heb dan ook steeds, net zoals wij altijd de mensen van de jury aanmaanden, zo onbevooroordeeld als mogelijk naar de FEITEN te kijken.
En dat is wat ik graag eens wil doen met beide partijen hier.
Want ik hoor zo dikwijls de zin: "bewijs maar eens dit of bewijs maar eens dat."
Beste mensen, zo lang een verdachte buiten schot van het gerecht blijft, k�*n je niet bewijzen dat hij schuldig is, laat staan hem veroordelen.
Zolang Cheney, Rumsfeld, Meyers, etc. niet kunnen geconfronteerd worden met hun leugens zullen we nooit te weten komen wat er zich die dag allemaal heeft afgespeeld.
Er mag nog zoveel bewijs zijn tegen een verdachte. Als telkens een rechter beslist dat de zaak niet ontvankelijk is, wel dan zal die persoon nooit kunnen veroordeeld worden.
Dus in plaats van trachten te bewijzen dat het een inside job was, waarom eens niet allen samen kijken naar het bewijs dat is aangevoerd voor de officiële theorie.
Eerst nog even dit: stel je even in de plaats van een rechter.
Tijdens een moordproces komt een getuige beweren dat hij de verdachte heeft gezien op de plaats van delict. Later wordt bewezen dat die getuige dat verhaal heeft verzonnen.
Enkel en alleen dat feit pleit uiteraard de verdachte nog niet vrij, maar toch is dat genoeg reden om twijfel te doen ontstaan. Niet?
Daar komt bij. Als je de historie van rechtzaken waarin valse getuigenissen zijn gegeven onderzoekt, dan blijkt dat in veel van de gevallen die valse getuige rechtstreeks of onrechtstreeks betrokken was bij de misdaad.
Zou jij in dit geval als rechter dan niet willen achterhalen, a) waarom die getuige heeft gelogen en b) wie hem eventueel de opdracht heeft gegeven deze leugen te komen vertellen? Toch?
Oke, een voorbeeld nu.
Wie herinnert zich nog Ted Olson.
Voor wie hem niet kent.
Ted Olson was de US Solicitor General onder Bush tentijde van 9/11 en zijn getuigenis was de allereerste die moest bewijzen dat de vliegtuigen waren gekaapt door moslimterroristen.
Om 2 uur 's nachts op 12 sept. vernemen we op CNN dat Olson hen heeft verteld dat z'n vrouw hem twee keer heeft gebeld vanop vlucht 77.
Er waren al redelijk snel enkelen die zich vragen stelden omtrent zijn getuigenis omdat hij zichzelf tegensprak, maar goed, daarover dient nu niet verder over uitgeweid te worden.
Op het Moussaoui proces in 2006 is dan beyond any doubt bewezen dat Olson NIET met z'n vrouw heeft gesproken.
Zij heeft niet 2 maar één telefoon gepleegd en dat was niet naar haar man maar naar het Justice Department én er is geen verbinding geweest.
Conclusie: Ted Olson heeft dat verhaal verzonnen.
Maar bon, zo lang Olson niet voor het gerecht moet verschijnen en zich moet verantwoorden voor deze leugen, gebeurt er dus niks.
Maar zowiezo dringt zich de vraag op: Waarom heeft hij dat verhaal verzonnen?
Nu dus aan jullie.
Tot later.
|