[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Sorry maar jij bent degene die hier onzin aan het verkopen is.
En bij het verhaal van de burgemeester gaat u voorbij aan de essentie van de zaak.
Ten eerste: NIEMAND, maar ook niemand had verwacht dat die torens gingen instorten.

Wrong , die waren er wel , ook a;l waren het er niet veel

Bekijk de beelden terug van die dag. Iedereen is in shock als die eerste toren bergaf komt. Geef me één filmpje , eentje maar, van een live opname van die dag waar iemand in het tijdstip tussen de crashes en het instorten van de eerste toren voorspelt dat die torens gaan instorten.
Geen getuigen nadien uit dat vodje van een Nistrapport hé. [/quote]

U heeft geen enkele reden om aan te nemen dat die verklaringen fake zijn,
geen enkel argument.

Btw, uw post van een paar pagina's geleden waar u een fireman citeert:
Die man zegt nergens dat het gebouw zou instorten, hij zegt dat hij vermoedde dat "the building was not safe".

Het staken van alle reddingsoperaties was een beslissing op basis van de condities van het gebouw.

Natuurlijk was het gebouw niet veilig!! "There were bombs going of".....
Of zijn dié getuigenissen van brandweerlieden uit uw geheugen gewist?

Ik plaats ze in de juiste context , een heel verschil.

Ergo: iemand die wél op de hoogte was, is zowiezo verdacht.

het gaat om de verwachting dat de kans groot was dat ze zouden instorten,
niet over het "op de hoogte zijn"

En daarom mijn beste, ontkent Giulliani later platweg dat hij ooit zou gezegd hebben dat de torens gingen instorten.

tot hij te horen kreeg dat ze zouden gaan instorten.

Btw, is dat niet veelzeggend volgens u? Hij heeft een uitspraak gedaan die vastligt op camera en toch ontkent hij enkele jaren later dat hij dat ooit heeft gezegd.......en niemand struikelt over die leugens.

Klopt geen reet van, en het is ook nog irrelevant, wat hij precies dacht,
het zegt verder niets.

En met Cheney, over wanneer hij is aangekomen in de bunker in het witte huis is het net van't zelfde.
Weet jij eigenlijk hoe dikwijls verschillende elementen uit het officiele verhaal in de loop der tijd zijn aangepast?
En als er één ding is waar m'n ervaring als rechter mezelf zegt, dit is niet pluis, dan is het wanneer iemand ( getuige, verdachte, advocaat, openbare aanklager...) z'n verhaal telkens moet aanpassen wanneer nieuwe elementen opduiken.

Jullie bombarderen elk gewenst artikel uit de media als onderdeel van het officiële verhaal, dus ja dan gaat u inderdaad veel tegenstrijdige zaken vinden.