Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Zuiver CO2 zonder veel stof aan die hoeveelheden in de atmosfeer pompen, dat is een experiment dat nog nooit gedaan werd
...
Men kan dus nu redelijk goed het gedrag van een atmosfeer bekijken onder invloed van een sterke, redelijk kortstondige (enkele eeuwen) CO2 impuls.
|
Het lijkt me niet zo dat men momenteel enkel CO2 in de atmosfeer pompt.
Er zijn genoeg stof en andere zaken die men in de lucht pompt (zie de massale smog in China bijvoorbeeld) Het is daarom ook nu niet zo eenvoudig om te determineren wat nu exact het effect is uitsluitend van CO2 op de temperatuur. Dan heb je ook nog eens niet menselijke factoren die een sterke invloed kunnen hebben (Bvb. Zon, El Nino, ...).
Als je de 20 ste eeuw bekijkt verklaart men grofweg de temperatuurstijging tot 1940 door een verhoogde zonneactiviteit, de niet-stijging van 1940-1970 door aerosolen, en dan de terug stijging van 1970-2000 door Co2, voor de niet-stijging van de laatste 15 jaar heeft men al vanalles gezegd.
Om maar aan te duiden dat de resultaten van "het experiment" blijkbaar toch niet zo eenvoudig te interpreteren zijn.
Ik ga wel akkoord dat het nu zeker interessante tijden zijn. Maar dat speelt voor mij eerder op andere vlakken. Bvb. de steeds grotere kans op het ontdekken van buitenaards leven om maar iets te noemen.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Zoals ik al zegde, het is altijd idioot om teveel filosofische aandacht te schenken aan de huidige stand van de wetenschap (omdat die zal veranderen). Maar het is anderzijds het minst idiote: de huidige stand van de wetenschap NIET beschouwen in filosofische beschouwingen is immers NOG idioter.
|
Ik denk dat je hier enige vorm van gradatie uit het oog verliest. Het lijkt me dat er wel nog andere keuzes zijn dan teveel of niet.
Je visie op het leven laten afhangen enkel van je persoonlijk favoriete interpretatie van de quantum mechanica lijkt me alleszins te neigen naar teveel.
Nu volledig of topic van het klimaat natuurlijk maar ik heb het persoonlijk niet zo voor theoriën/interpretaties die tegelijk alles en het tegenovergestelde van alles kunnen verklaren en die dan nog eens onfalsificeerbaar zijn. Dit lijkt me allemaal teveel naar religie te ruiken dan naar echte wetenschap.
Ik begrijp dat quantummechanica klopt en contra-intuïtieve resultaten weergeeft. Maar persoonlijk zou ik toch eerder geneigd zijn om een interpretatie van de theorie te geloven die niet tot resultaten leid zoals jij vermeld. Ik bedoel, is er echt geen waarschijnlijkere interpretatie dan één die zegt dat telkens jij met een dobbelsteen smijt er voor mij 6 nieuwe universums ontstaan?
Ik heb in het verleden nog wel eens gelezen over de verschillende interpretaties, mijn instinctieve voorkeur ging hierbij toen naar interpretaties die de "wave functie" enkel zien als een matematische functie om een resultaat te voorspellen maar niet als iets dat op zichzelf een fysieke betekenis heeft. Nu, Ik ben maar een leek hierin natuurlijk en ga niet beweren dat mijn mening enige betekenis heeft.