Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door dalibor
Uw analogie klopt niet. De banken sloegen bressen die vele malen hun eigen jaaromzet bedroegen en de overheid moest die ten laste nemen. Als een gewone mens als u of ik met een modaal loon gokschulden oploopt ten bedrage van pakweg 20 jaarlonen, zal de staat die niet overnemen.
|
Het was dan ook gloeiend verkeerd om die banken te steunen. Aan de andere kant, gezien de staatsgaranties die moesten dienen om mensen naar de financiele wereld te drijven ; gezien de systematisch veroorzaakte inflatie om mensen al hun geld op banken te hebben, en aangezien de controle freakerij om kunnen elke economische overeenkomst te belasten, en dus de dwang om bijna alles met banken te doen, heeft de staat de afhankelijkheid van een monopolistisch bankensysteem sterk gesponsord. De staten hadden dat nodig omdat staten tevens de grootste schuldenaren zijn. Banken moesten veel geld behandelen, om ook veel leningen kunnen te geven aan de staat, in het kader van neo-Keynisianistisch deficit spending van eeuwig en drie dagen.
Indien men vrije banken had gehad met hun eigen vormen van geld, waar mensen goed zouden opletten of ze daar wel hun geld op zouden willen zetten, dan zou de financiele sector een beperkte activiteit zijn, waar enkel mensen met veel te veel geld zouden gaan gokken. En zouden geldzaken voor de rest onderling geregeld worden. De meeste mensen zouden hun geld gewoon op een soort van postcheque houden of gewoon thuis, of in kleine banken die niet veel zouden gokken.
Die die wel gokken op banken, die zouden bij een bankencrisis hun geld kwijt zijn, maar dat zou niet erg zijn, ze hadden er toch veel te veel.
En de staat zou niks te maken hebben met banken.
Maar zo is het niet he.