Lees uzelf eens na Micele.
WTC7 - uw "netjes" - was dat de reden voor die verticale lijnen op de animated GIF? Niet "netjes" zou dan zijn "buiten die lijnen gaan"? Wel links zie je duidelijk een erbuiten gaan. Hoeveel vindt u "normaal"? Evenveel als bij een legoblok die omvalt? Een gebouw (wat minder toren, eerder een lego blok liggend op een grootste vlak) dat als 1 supersterk in alle richtingen - geheel omvalt?
De structuur van een gebouw dient om gewicht te dragen tegen zwaartekracht in, en om wind te weerstaan (of bij hoge torens, niet het geval hier, de uitgeoefende energie erdoor kwijt te raken door een bepaalde mate van mee-bewegen).
Aangaande uw "snel instorten": welke instortingssnelheid verwacht u eigenlijk? Er is een vrije val snelheid. Bij een instortende toren zijn er wat onvrijheden, zijnde nog stilstaande massa waarvan eerst de constructie / sterkte moet worden kapotgedrukt / gehamerd.
De WTC torens zijn... torens. Hoog boven de grond uitstekende gebouwen met groot volume. Een bunker is een gebouw onder de grond met klein volume.
Penetratie dient om explosieven binnen te krijgen, bij een bunker is dat nodig door de dikke wanden, Explosieven die binnenin zo een ruimte met sterke wanden (idem aan tank) ontploffen geven een substantieel deel van hun energie af aan de wanden, er is niks dat gemakkelijk "meegeeft" en dus energie absorbeert (principe van kreukelzones bij auto's bvb).
Een torengebouw zit vol met vensters(doorlaten energie). De wanden zijn dun (absorptie energie). Wat sterk is is de structuur, zijnde de pijlers en balken. Die moeten maar de energie opvangen die niet doorgelaten of geabsorbeerd werd, en hebben ook maar een klein oppervlak tegenover de drukgolf.
Pantserdoorborende munitie is even effectief tegen torengebouwen als een SABOT granaat tegen een peloton infanterie die niet netjes in de rij staan haaks op een quasi perfect gemikte granaat-traject.
http://www.designation-systems.net/dusrm/m-109.html
"... TTPV (Tactical Tomahawk Penetrator Variant), armed with a new WDU-43/B penetrating warhead for use
against hardened and/or underground targets, like storage bunkers"
WTC7 = groot ongepantserd bovengronds gebouw.
Nooit oorlogsverhaaltjes gelezen? Af en toe schiet er wel eens iemand met foute munitie, zoals met een pantserdoorborende granaat op een kamion. Die gaat er los door, ontploft zelfs niet, en de enige schade is een gaatje. Natuurlijk, de Tomahawk draagraket van de oorlogskop, heeft zelf weinig sterkte, 1 ton massa is nog altijd een klap, en zelfs zonder oorlogskop wordt er nog veel serieuzere schade aangericht dan een compacte granaat die niet ontploft.
Compleet naast bovenstaande, welke reden zou NATO hebben om zelfs maar te willen dat een torengebouw instort? Als 'de vyand' aanwezig is op verdiepingen, wel in hun plaats zou ik maken dat die lang goed branden en beneden geen schade is (oeioei "colateral damage").
Ik snap niet hoe u na al de discussie hierrond nog steeds zulke kortzichtige vergelijkingen kunt maken. En zelfs nog de term "hilarisch" gebruiken. Ik vind uw post niet "hilarisch", eerder teleurstellend.