[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door waarnemer

Is de naamsverandering van het Vlaams Blok enkel een juridische truc om geen afstand te moeten doen van de uitspraken uit het verleden? Als ik het goed begrepen heb volstond het gewoon om afstand te doen van de veroordeelde uitspraken. Ook dan konden organisaties en mensen zonder problemen verder samenwerken met het Vlaams Blok. Dit zou hun mensen beschermd hebben.

Nu kan men opnieuw dergerlijke uitspraken doen. Het zal een tijdje duren voor die nieuwe uitspraken en die nieuwe organisatie terug veroordeeld zijn. Dat wordt dan een carrousel van processen. Men zou kunnen denken dat eerst zo een nieuwe veroordeling moet plaatsvinden voordat men last kan krijgen wegens het meewerken aan een racistische organisatie. Maar ik denk dat een rechter daarop niet hoeft te wachten. Hij kan oordelen dat er nu duidelijkheid is.

Dan is er geen bescherming. Niet dat ik een heksenjacht verwacht. Maar als iemand systematiisch meewerkt aan een racistisch aspect van de organisatie? Ik denk bijvoorbeeld aan een reclamebureau, zou een boete wel eens denkbaar kunnen zijn.

Mogelijk maakt de nieuwe organisatie geen racistische uitspraken meer, maar waarom dan de naamsverandering?

Ik had de indruk dat VOOR de uitspraak van Cassatie de media het erover eens waren dat het Blok zeker ook van naam diende te veranderen om een breuk met het verleden te maken. VB+ was dus onvoldoende. NA het arrest en de aangekondigde naamsverandering en alle uitwijdingen van het Blok hieromtrent en het inzicht bij de ( linkse ) media dat het arrest en de veroordeling niks uithaalden, komt men nu plots af met een andere interpretatie van "een duidelijke breuk met het verleden".

Het probleem van onze media is dat het er vingerdik opligt dat het betweterige subjectievelingen zijn. Dat is trouwens laatst nog gebleken bij de voorzitter van het kinderparlement die stelde voor het VB te zijn.