[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Men moet een beetje ernstig blijven. Het Sanhedrin komt samen omdat het gevat wordt met een beschuldiging van blasfemie begaan door een persoon: Stefanus. Het Sanhedrin, het Joods hooggerechtshof, wordt niet zo maar samengeroepen en zeker niet om een 'pruts'. Neen, het komt samen omdat er een ernstige klacht is : Stefanus beschuldigd wordt van godslastering.

Er grijpt een proces plaats met getuigen enz.

Indien u er nu van uitgaat dat het Sanhedrin wel samengekomen is , de getuigen aanhoord heeft, geluisterd heeft wat Stefanus te zeggen had (hetgeen zeker in de ogen van de opperraad blasfemisch moet hebben geklonken) maar geen vonnis heeft geveld, dan is dit te gek voor woorden. Dan was het Sanhedrin beter thuis gebleven. Het Sanhedrin velt altijd een vonnis wanneer het met een zaak gevat werd: schuldig of vrijspraak.

En dus, de procesgang heeft een normaal verloop gehad, de getuigen werden verhoord, de beklaagde ook, en het vonnis is er blijkbaar ook geweest (ook al staat dit niet letterlijk in de tekst) want anders was Stefanus natuurlijk nooit gestenigd geworden na dit proces. En het bewijs hiervoor is dat er een vertegenwoordiger van de hogepriester de steniging bijwoont: Saulus, aan wiens voeten de steenwerpers hun kleding deponeren (om beter te kunnen gooien en mikken- want zo was het).

Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen.

Voor sommige mensen is iets pas waar wanneer het er letterlijk staat. Vooral bij Jan van den Berghe is dit het geval. Ik geef mensen de ruimte om zaken meer interpretabel te zien. Ongeveer dezelfde discussie had ik Jan over of koning Willem I wel of niet feitelijk hoofd was van toenmalige protestantse kerk in Nederland. Staat ook nergens letterlijk dat hij dat was, maar de praktijk is soms anders als de theorie..