[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door ACV

Heeft er eentje van de criticaters al eens nagedacht over hoe dit standpunt van het ACV tot stand is gekomen? Heeft er iemand al het proces ervan op de voet gevolgd? Ik als vrijgestelde wel en ik kan je zeggen dat wij wel intern deze standpunten met ruiimte voor aanpassingen lieten tot stand komen. .... Die actieve leden zijn onze militanten. Dus actieve leden die zichzelf engageren om over standpunten als deze hun mening te geven. Op zich heeft dus ieder lid zelf de keuze om mee de standpunten te bepalen, hij kan zich zonder enig probleem of weerstand als militant opgeven en meedenken over dergelijke standpunten als deze. ....

Geachte, wat u beschrijft is INSPRAAK, maar enkel voor de militanten, kaders en BESLISSINGSMACHT voor de top. De ACW heeft, vergeleken met nogal wat andere soortgelijke organisaties inderdaad een goede reputatie. Democratisch is daarbij tgoch nog wel iets vééleisender dan dat, namelijk:
* korrekte informatie aan ALLE leden, en niet enkel aan wie geregeld naar vergaderingen kan / wil gaan;
* geheime stemmingen warbij ALLE leden één stem hebben.

Daarbij wil ik u gerust opmerken dat bv. mijn moeder als aktief KAV-kaderlid gedurende tientallen jaren, zich niet kon herinneren dat ze OOIT één algemene stemming uitgenodigd is geweest over die algemene vragen op KAV-, noch ACW-niveau waarover mijn kritiek ging! Ik evrmeld enkel deze situatie omdat mijn inzet minder langdurig is.

Oorspronkelijk geplaatst door ACV

Wil je dus je mening kwijt als ACV lid, laat je niet tegenhouden door misleidende kritiek en wordt zonder enig probleem een actief ACV lid aka ACV militant!

U hebt honderd procent gelijk met uw oproep aan de passieve leden om ook eens actief deel te nemen, doch zoals gezegd, dat is nog niet echt volwaardige interne democratie, herinner, "één persoon, één stem". dat is dus niet "één militant/kaderlid of hoge verantwoordelijke, één steml".

Daarenboven lijkt uw kritiek me eerder ook een vooral gevoelsmatige kritiek. Deze diskussie ging oorpsonkelijk niet over ACV, maar wel over ACW en CM. Wanneer ik als initiator van deze dislkussie dan een algemene aanklacht lees tegen "misleidende kritiek", én wanneer u niet direct lijkt te antwoorden op iemand anders (u quote niemand's bijdrage specifiek), dan voel ik me aangesproken, en ik kan u zeggen dat ik die kritiek héél onterect vindt.

Welk deel van mijn vragen zouden onterecht zijn? Zegt u ons dat eens, én specifieer ook waarom. Anders blijt u steken op het niveau van beschulidigngen zonder enige informatie, noch bewijs, en dat heet smaad en laster. En dat is, hoop ik bvan harte, niet uw bedoeling.